Een waardevol vaccin-onderzoek van Christine Stabell Benn wordt gesaboteerd op valse gronden. Benn is alom gerespecteerd: een jaar geleden werd ze benoemd tot Ridder van de Orde van Dannebrog. Samen met Guinese collega’s volgt ze al decennia een populatie van 200.000 mensen in Guinee-Bissau: het Bandim Health Project. Zij valt op door nuance in de adviezen over vaccinatie van kinderen. Het onderzoek gaat over baby-vaccinaties tegen Hepatitis B, een groot probleem in Guinee-Bissau: zo’n 15% van de bevolking is drager.
Benn richt zich op niet-specifieke effecten van vaccinaties. Dat het vaccin beschermt tegen Hepatitis B is immers al bekend, volgens de onderzoekers. In Guinee-Bissau moet de HepB-vaccinatie voor pasgeboren baby’s nog worden toegevoegd aan het vaccinatieprogramma, en dat zal gebeuren in 2028. Vanaf dat moment zal het dus niet meer mogelijk zijn om in een gedegen RCT na te gaan hoe het zit met eventuele niet-specifieke effecten. Alleen in een goed opgezette RCT kun je wel/niet gevaccineerden met elkaar vergelijken en zowel positieve als negatieve nevenwerkingen signaleren. 2027 biedt een eenmalig tijdvenster voor een trial. Als de procedures maar lang genoeg duren, dan vervalt die optie vanzelf.
Het Bandim Health Project volgt een populatie van meer dan 200.000 mensen in stedelijke en landelijke gebieden van Guinee-Bissau. Dit biedt een uniek platform voor onderzoek naar gezondheid, overleving en de acceptatie van gezondheidsinterventies.
Het ethische bezwaar
In het onderzoek zouden 7.000 baby’s worden gevaccineerd en vergeleken met een controlegroep van 7.000 die een placebo-injectie ontvangen (Placebo’s ook bij baby’s, zodat het ook voor onderzoekers en ouders dubbelblind blijft.)
Dit betekent dat als het onderzoek niet wordt uitgevoerd, die vaccinatie aan de neus van 7.000 kinderen voorbij zal gaan. Desondanks is het onderzoek tot nader order stilgelegd.
Er is namelijk ophef ontstaan omdat goedkeuringscommissies en de WHO er lucht van kregen en bezwaren opwierpen. Het officiële probleem is dus dat de controlegroep geen vaccinatie krijgt maar een placebo. Deze kinderen wordt een vaccinatie onthouden (die ze anders ook niet hadden gekregen). Uiteraard is er ook een filosoof die zich -na de nodige hersenacrobatiek- bezwaard zou voelen als hij over 30 jaar zou worden geconfronteerd met een Hepatitis B patiënt uit de controlegroep. Een argument dat ik niet kan plaatsen, want diezelfde persoon zou net zo goed Hepatitis B oplopen als het onderzoek niet plaatsvindt. De kans is theoretisch zelfs iets groter omdat de kinderen die vanwege het onderzoek wel gevaccineerd zouden zijn, nu ook anderen hebben kunnen besmetten.
Kortom: dat er 7.000 kinderen worden gevaccineerd in het kader van een onderzoek, dat mag niet.
Het procedurele bezwaar
Daarnaast zijn er vragen over de goedkeuringsprocedure in Guinee-Bissau. Na de ophef over RFK jr. en de ethische bezwaren uit de hoek van vaccin-experts en zeker toen de WHO bedenkingen ging uitte, is de regering de procedure die tot goedkeuring had geleid nog eens gaan bekijken en daar waren bij nader inzien onvolkomenheden in te vinden. Of daarmee een formele grond is gezocht om onder externe druk het onderzoek af te blazen kunnen we natuurlijk niet weten.
De vermeende valse goedkeuring werd later overigens herbevestigd – maar men blijft sputteren.
Het bezwaar in de media
In de vaccin-vriendelijke media wordt het toch maar anders geframed; ik vermoed omdat de voorgaande expert-argumentatie niet is uit te leggen aan leken met gezond verstand. Dus is er een doorslaggevend argument gevonden binnen het eigen paradigma: de support van RFK jr. wordt nadrukkelijk opgevoerd. Dat die enthousiast is hoeft niemand te verbazen want RFK jr. heeft altijd al gepleit voor gedegen vaccin-onderzoek – niet alleen naar ‘effective’ maar vooral naar ‘safe’. Maar: RFK is natuurlijk notoir ‘anti-vaxxer’, zo weten we uit de krant en talkshows, dus als hij iets toejuicht is dat alleen maar om vaccins in een kwaad daglicht te stellen. Daarmee wordt dit integere onderzoek de verdachte hoek in getrokken. Cancellen die anti-vaxxers.
De antwoorden van de onderzoekers op de diverse verdachtmakingen staan in de uitklapper onderaan dit artikel, vertaald van hun website.
Maar Guilt by association is natuurlijk geen wetenschap. Benn’s werk wordt zo niet beoordeeld op de inhoud maar op randverschijnselen die er met de haren bij worden gesleept. Dat het onderzoek door de CDC wordt gefinancierd ($1,6 miljoen) en dat ze door de Deense koning tot Ridder van Dannebrog is geslagen, dat zijn wapenfeiten die ineens niet meer tellen.
Eén duimpje omhoog van een controversiële minister wint het van een decennialange en onbesproken wetenschappelijke carrière.
En wéér de media: nu bracht de Rolling Stone het aan het rollen
De Rolling Stone loopt weer voorop in de farmapropaganda. Van de jubelverhalen over Pfizer in 2020 tot de doemvoorspellingen bij elke nieuwe variant: Rolling Stone deed luidruchtig mee. Een bericht over Eric Clapton (die niet voor vaxxed-only wilde spelen) sloten zij af met “In het Verenigd Koninkrijk zijn inmiddels meer dan 56 miljoen doses vaccins tegen COVID-19 toegediend, waardoor duizenden levens zijn gered dankzij het grootste vaccinatieprogramma dat ooit in dit land heeft plaatsgevonden.”
Zo ook nu bij de bestrijding van onderzoek naar neveneffecten van vaccins. Want dat kán natuurlijk gewoon niet, vaccins onderzoeken.
EEN OMSTREDEN HEPATITIS B-VACCINONDERZOEK, GESTEUND DOOR RFK JR., NEERGESABELD NA EEN BREDE GOLF VAN VERONTWAARDIGING
Na maandenlange berichtgeving door Rolling Stone zal een rechtszaak die door de WHO als ‘onethisch’ is bestempeld, niet doorgaan
Zij kloppen zich nu dus op de borst dat ze de boel zelf aan het rollen hebben gebracht. Een Amerikaans blad dat maandenlang bericht over bezwaren tegen een Deens onderzoek in het Afrikaanse Guinee-Bissau beschrijft zichzelf als een golf van verontwaardiging.
We lopen de claims stuk voor stuk na.
De kop: “RFK support dit onderzoek”
Rolling Stone heeft RFK Jr. altijd neergezet als de gevaarlijke “anti-vaxxer” die autisme aan vaccins koppelt, de mazelenvaccinatie wantrouwt, en die de medische consensus aanvalt. Met “RFK Jr. promoot dit” in de kop weet de lezer genoeg: het onderzoek is verdacht omdat RFK het steunt. Guilt by associaton. De wetenschappelijke inhoud (onderzoeksvraag, protocol, methodologie) wordt beoordeeld op wie er aandacht aan besteedt.
Rolling Stone in coronatijd: Wetenschappers die in de coronaperiode kritische vragen stelden over vaccinveiligheid werden ook weggezet als “antivax”, omdat hun werk door sceptici werd gedeeld. De associatie was het bewijs, de inhoud deed er niet toe.”
“De studie was een “funding priority” voor Kennedy’s bondgenoten binnen de CDC, doorgedrukt als no-bid contract.”
“Funding priority” is hoe elk agentschap werkt: leidinggevenden bepalen prioriteiten, daar zijn ze voor. En een no-bid contract (zonder aanbestedingsprocedure) is gebruikelijk bij ‘investigator-initiated research’; competitieve aanbesteding is alleen verplicht bij een productie/aankoop, niet bij wetenschappelijk onderzoek.
Bij COVID: Operation Warp Speed ging rechtstreeks naar Pfizer/Moderna/J&J. Geen enkel bezwaar gehoord van Rolling Stone.
“De studie heeft geen volledige CDC-ethische toetsing ondergaan, de gebruikelijke procedure ter bescherming van proefpersonen.”
De CDC is hier alleen geldschieter, niet de goedkeuringsinstantie. De goedkeuring ligt bij de Guinese autoriteiten en de Deense commissie, de CDC heeft daar geen bevoegdheid over.
Bij COVID: vaccins kregen EUA-status vóór voltooiing van de fase III-trials, met commerciële geheimhouding van data en zonder publieke toegang tot veiligheidsregisters; bescherming van proefpersonen was geen issue. Rolling Stone had er geen moeite mee.
“Het geld was voor ‘global health security’ en werd misbruikt voor dit onderzoek.”
Rolling Stone beweert dat het er niet onder valt om te kunnen concluderen dat het geld misbruikt is, zonder ooit uit te leggen waarom. Guinee-Bissau is echter een van de armste landen ter wereld met massale infectieziektelast. Onderzoek naar welke vaccins kinderen daar het beste beschermen is bij uitstek ‘global health security.’
Bij COVID: honderden miljarden werden bestemd voor vaccinontwikkeling in recordtijd, zonder enige discussie over de bestemming of herkomst van ‘pandemische paraatheid’-geld. De besteding werd bejubeld.
“Kennedy wilde de studie gebruiken om de bewezen veilige Amerikaanse geboortedosis af te schaffen.”
Dit is logisch onhoudbaar. Afschaffen van de geboortedosis vereist dat het onderzoek iets schadelijks zou vinden. Maar dat maakt de onderzoeksvraag juist legitiem. Je kunt niet tegelijk zeggen “het vaccin is bewezen veilig” en “dit onderzoek vormt een bedreiging voor de dosis.”
Bij COVID: veiligheidsvragen over mRNA-vaccins werden geframed als “desinformatie”.
“Het onderzoek is onethisch omdat de helft van de kinderen het vaccin niet krijgt – net als met Tuskegee.”
Die vergelijking klopt van geen kant. Tuskegee onthield behandeling aan mensen die al besmet waren. Hier gaat het om gezonde baby’s van niet-besmette moeders, die in de tussentijd niets wordt onthouden dat ze anders wel zouden krijgen. De geboortedosis wordt immers pas in 2028 standaard. En een controlegroep is de kern van elke RCT; zonder placebo-arm is er geen onderzoek.
Bij COVID: placebogroepen van vele tienduizenden mensen in de trials, terwijl werkende vaccins al op de plank lagen? Dat werd “wetenschappelijke noodzaak” genoemd, niet Tuskegee. Rolling Stone sprong niet in de bresvoor die controlegroep, hoe dodelijk ze Covid ook afschilderden.
“Door de trial te blokkeren wordt onrecht voorkomen.”
Onrecht? Blokkeren betekent dat 0 (zegge: nul) van de 14.000 kinderen de geboortedosis krijgt, in plaats van de 7.000 proefpersonen. Blokkeren van het onderzoek onthoudt het vaccin feitelijk aan 7.000 kinderen, dat is precies het eigen verwijt aan de onderzoekers!
Bij COVID werd dit argument “we kunnen geen controlegroep laten wachten op een vaccin” nooit toegepast, want de trials draaiden gewoon door. Althans: de controlegroepen kregen het vaccin alsnog, voordat langere termijn effecten konden worden gesignaleerd.
Een rare nasmaak
De vaccinatie-experts wekken de indruk zelf ook niet zo zeker te zijn van de veiligheid van dit vaccin. Anders zouden ze elk onderzoek toejuichen, zeker als het wordt uitgevoerd door een onderzoeker die een deel van haar carrière heeft besteed aan het documenteren van positieve, gunstige neveneffecten die verder gaan dan de specifieke ziekte waartegen een vaccin is gericht. Dit toonde zij aan bij bijvoorbeeld de BCG-Vaccin tegen tuberculose en bij het mazelen-vaccin (gunstige Alzheimer-uitkomsten).
Dus vanwaar toch die weerstand tegen het onbekende? Of hepatitis B-vaccinatie bij geboorte positieve of negatieve niet-specifieke effecten heeft, is een empirische vraag. Door de trial te blokkeren, blijft die vraag onbeantwoord en worden de data van 200.000 gevolgde mensen in Guinee-Bissau (bijna een halve eeuw aan data!) niet benut, alsof dat wel ‘ethisch’ is. Dit is geen bescherming van kinderen, dit is het in stand houden van onwetendheid over de bredere effecten van de dosis die in 2028 wordt ingevoerd.
Dit is de minst ethische van alle opties, in alle opzichten.
Vaccins moeten “evidence-based” zijn, dat zegt dezelfde Science™ die hier de gouden-standaard-evidence saboteert vanwege vragen over positieve of negatieve niet-specifieke effecten. En volgens de media puur omdat een verkeerde persoon het een goed idee vond. Zo’n onder-de-gordel-argument communiceert namelijk makkelijker dan de doorzichtige smoezen op procedurele en ethische gronden.
Christine Stabel Benn -agnostisch, vaccin per vaccin beoordelen, bereid om zowel gunstige als mogelijk schadelijke effecten te onderzoeken- is belichaamt wat we pre-Covid van een wetenschapper verwachtten. Het feit dat haar houding haar nu in het middelpunt van een internationale rel plaatst, zegt eigenlijk alleen iets over de miserabele staat van de vaccindiscussie.
Bandim-onderzoekers over de kritieken (stand januari 2026, protocol is later aangepast)
“Bewering in de media”
In context geplaatste verklaring
„Kennedy-plan om een vaccin te testen bij West-Afrikaanse baby’s”
Het onderzoek is niet politiek geïnitieerd. Het betreft een door onderzoekers geïnitieerd academisch onderzoek, dat onafhankelijk is ontwikkeld vóór de recente beleidsdebatten in de VS en wordt uitgevoerd via een langdurig onderzoekspartnerschap tussen Guinee-Bissau en Denemarken.
“Het onderzoek is door de VS gestuurd, politiek gemotiveerd of beïnvloed door financiering van RFK Jr. of van vaccin-sceptici”
Het onderzoek is op initiatief van onderzoekers en wetenschappelijk onafhankelijk. De onderzoeksvraag dateert van vóór de recente politieke ontwikkelingen in de VS en bouwt voort op langdurig onderzoek naar de bredere gezondheidseffecten van vaccins. Financiers spelen geen rol in de opzet, uitvoering, analyse, interpretatie of publicatiebeslissingen van het onderzoek.
“Het onderzoek toetst of hepatitis B-vaccins werken”
Het beschermende effect tegen hepatitis B-infectie staat al lang vast. De studie evalueert de algemene gezondheidsresultaten, inclusief bredere effecten, die nog nooit in een gerandomiseerde studie zijn getest.
“Er worden al zuigelingen gerekruteerd voor het onderzoek”
De studie is nog niet begonnen met het werven van deelnemers en is nog onderworpen aan lopende ethische en regelgevende procedures.
“Onderzoekers „maken gebruik“ van de lagere zorgstandaard in Guinee-Bissau”
Het onderzoek wordt uitgevoerd in Guinee-Bissau omdat de interventie daar zal worden geïmplementeerd en de bevindingen daar het meest relevant zijn. Er is wereldwijd een algemeen erkende behoefte aan meer hoogwaardig klinisch onderzoek in Afrikaanse omgevingen, en deze studie helpt die leemte op te vullen dankzij het bijna 50-jarige partnerschap van het Bandim Health Project met Guinese instellingen, waarbij Guinese onderzoekers centrale leidinggevende rollen vervullen.
“Het onderzoek schendt de ethische normen door niet de wereldwijde standaard voor de geboortedosis aan te bieden”
Er bestaat geen universele vereiste dat klinische proeven interventies moeten aanbieden die nog niet in het nationale beleid zijn geïmplementeerd. Het evalueren van realistische, lokaal relevante beleidsopties wordt algemeen beschouwd als ethisch verantwoord. Volgens recente rapportage van de WHO heeft slechts een minderheid van de WHO AFRO-landen een universele hepatitis B-dosis bij de geboorte ingevoerd.
“De helft van de zuigelingen „krijgt het vaccin pas na zes weken“”
Geen enkel kind krijgt minder vaccinaties dan onder het huidige nationale beleid. Alle kinderen krijgen de routinevaccinaties; de helft krijgt een extra hepatitis B-dosis bij de geboorte die ze anders niet zouden krijgen. Het onderzoek zal de tijdigheid en de dekking van de BCG- en orale poliovaccinatie voor deelnemers verbeteren, aangezien de vaccinaties op alle weekdagen, inclusief feestdagen, en tijdens incidentele nationale voorraadtekorten worden verstrekt.
“Het onderzoek brengt zuigelingen in gevaar”
Het onderzoek beperkt de toegang van geen enkel kind tot aanbevolen vaccinaties of standaardzorg. Het wordt uitgevoerd binnen goedgekeurde kaders voor ethische en veiligheidscontrole.
“Onderzoekers hebben screening van moeders genegeerd”
Screening van moeders is vanaf het begin in overweging genomen. Deze is niet opgenomen vanwege wetenschappelijke, ethische, logistieke en haalbaarheidsoverwegingen, waaronder de relevantie voor het nationale beleid, de vereisten voor counseling bij de bevalling en de mogelijke impact op de werving van deelnemers en de statistische kracht van het onderzoek.
„Een op de vijf mensen in Guinee-Bissau heeft hepatitis B“
Beschikbare gegevens wijzen op een lagere prevalentie onder vrouwen (~15% in een tien jaar oud onderzoek), die waarschijnlijk afneemt dankzij vaccinatieprogramma’s voor zuigelingen en bloedonderzoeksprogramma’s. Niet alle geïnfecteerde moeders geven de infectie door aan hun zuigeling, en verticale overdracht is niet de belangrijkste overdrachtsroute in Guinee-Bissau.
“Er is een verhoogd risico voor zuigelingen door een uitgestelde geboortedosis”
Hoewel preventie belangrijk is, wordt de omvang van het risico op verticale overdracht in de publieke berichtgeving overdreven. Dit doet niets af aan de voordelen van preventie, maar het beïnvloedt wel de schaal waarop het risico wordt voorgesteld.
“Het onderzoek wordt voornamelijk uitgevoerd door Deenseonderzoekers”
Het onderzoek wordt uitgevoerd in het kader van het Bandim Health Project, waarbij Guinese wetenschappers een centrale rol spelen bij het ontwerp, de uitvoering, de analyse en de verspreiding van de resultaten.
“Het onderzoek heeft geen geldige ethische goedkeuring ontvangen”
Het onderzoek kreeg op 5 november 2025 ethische goedkeuring van de Nationale Ethische Commissie van Guinee-Bissau (goedkeuringsnummer 036-CNES-INASA-2025). Volgens de Deense regelgeving beoordelen ethische commissies in Denemarken geen protocollen voor onderzoeken die volledig buiten Denemarken worden uitgevoerd.
“De studie herhaalt onethische HIV-placebostudies”
De vergelijking gaat niet op. In tegenstelling tot die onderzoeken krijgt geen enkel kind in dit onderzoek minder zorg dan de nationale norm voorschrijft, en krijgen sommige kinderen zelfs extra bescherming.
“Het onderzoek getuigt van minachting voor Afrikaanse levens”
Het doel van het onderzoek is juist het tegenovergestelde: het versterken van het bewijsmateriaal voor gezondheidsbeleid dat van invloed is op Afrikaanse kinderen, op basis van lokaal verzamelde gegevens, langdurige samenwerking en een streven naar gelijkheid in onderzoek op het gebied van wereldwijde gezondheid.
Vertaling van PDF op bandim.org. Het protocol is later aangepast: alleen niet-besmette moeders nemen deel aan het onderzoek.