“In een wereld waar de waarheid steeds verder vervaagt, onthult een nieuwe studie de schaduwzijde van ons vertrouwen in technologie. Terwijl de cijfers ons vertellen van de verloren levens, blijven de vragen onbeantwoord en de verantwoordelijkheden onduidelijk. In deze dystopie van desinformatie en angst, zijn we gedwongen te kiezen tussen blind vertrouwen en de pijnlijke zoektocht naar de werkelijkheid.”
Nieuwe studie legt pijnlijke vragen bloot.
Een nieuw peer-reviewed onderzoek over de mRNA-vaccins van Pfizer en Moderna doet flink wat stof opwaaien. De studie, gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Global Epidemiology, analyseerde de sterftecijfers van bijna twee miljoen volwassen inwoners van de Amerikaanse staat Florida die in de beginfase van de vaccinatiecampagne een eerste dosis mRNA-vaccin ontvingen.
Wat de cijfers laten zien
De onderzoekers — onder wie MIT-professor Retsef Levi en Joseph Ladapo, de hoogste gezondheidsfunctionaris van Florida — vergeleken mensen die Pfizer kregen met mensen die Moderna ontvingen. De groepen waren zorgvuldig gekoppeld op zeven criteria.
Wat eruit rolde was opmerkelijk. Mensen die Pfizer ontvingen, hadden een 40 procent hogere kans op sterfte door alle oorzaken samen in de twaalf maanden na de eerste prik. Voor hartgerelateerde sterfte lag dat verschil zelfs op 57 procent. Ook de kans om te overlijden aan COVID-19 zelf lag bij Pfizer-ontvangers bijna twee keer zo hoog als bij Moderna. Dit gold voor alle leeftijdsgroepen, maar was het sterkst zichtbaar bij mensen van 60 jaar en ouder.
Ladapo trekt harde conclusies
Volgens Ladapo wijzen de volksgezondheidsdata van Florida er sterk op dat alleen al in die staat duizenden mensen zijn gestorven als gevolg van het Pfizer-vaccin. Hij zette zijn eerdere standpunt uit januari 2024 kracht bij: niemand zou mRNA-vaccins moeten nemen vanwege het, in zijn woorden, “rampzalige veiligheidsprofiel”. Bovendien hekelde hij de cultuur van vaccins goedkeuren zonder adequate veiligheidstests en het principe van ‘onschuldig totdat schuld bewezen is’ toepassen op farmaceutische producten.
Het aantal verloren levens in de VS en de rest van de wereld is “onthutsend”, zegt Ladapo op basis van deze analyse.
Dat zijn stevige uitspraken — maar ze komen niet uit het niets. De bevindingen sluiten aan bij eerder onderzoek dat ook al aanwijzingen vond voor een verhoogd risico op cardiovasculaire problemen bij Pfizer-ontvangers vergeleken met Moderna-ontvangers.
Biologische verklaring: nog onduidelijk
Hoe valt dit verschil biologisch te verklaren? Dat blijft grotendeels een open vraag. Pfizer en Moderna gebruiken allebei mRNA-technologie, maar ze verschillen op meerdere punten: de hoeveelheid mRNA per dosis, de samenstelling van de lipide nanodeeltjes waarmee het mRNA wordt afgeleverd, de bewaartemperatuur en het schema tussen de eerste en tweede prik.
Ander onderzoek in het tijdschrift ACS Nano toont bovendien aan dat er significante verschillen bestaan in hoelang het mRNA en de nanodeeltjes in het bloed circuleren na toediening van Pfizer of Moderna. Dat zou kunnen betekenen dat de twee vaccins anders werken in het lichaam — met mogelijk andere gevolgen voor het immuunsysteem en andere organen.
Waarom zijn deze vergelijkende onderzoeken niet eerder en grootschaliger uitgevoerd? De farmaceutische industrie en toezichthouders hadden er belang bij om de vaccins snel op de markt te brengen. Kritische vragen over de onderlinge verschillen tussen vaccins — laat staan over de absolute veiligheid ervan — werden lange tijd afgedaan als desinformatie. Ondertussen stapelen de aanwijzingen zich op dat die vragen wél degelijk legitiem waren.
Het onderzoek van Levi, Ladapo en collega’s benadrukt dat vaccins — ook die met vergelijkbare technologie — niet automatisch als inwisselbaar mogen worden beschouwd. En dat de overheid en Big Pharma de plicht hebben om dit soort vragen proactief te beantwoorden, in plaats van te wachten tot onafhankelijke onderzoekers de data zelf gaan uitpluizen.