Onlangs publiceerde de Volkskrant een artikel van de hand van wetenschapsjournalist Maarten Keulemans. Het was een samenvatting van een artikel in BioScience, het huisblad van de American Institute of Biological Sciences, getiteld “The 2026 state of the climate report: challenges and opportunities”. Voordat ik ga lezen kijk ik altijd eerst even naar de lijst van auteurs en de lengte van de reviewprocedure.
Van de auteurs ken ik Michael E Mann, de man achter de beruchte hockeystickgrafiek die destijds veel stof heeft doen opwaaien. Wat opvalt is dat de reviewprocedure uitzonderlijk kort was: received: 17 July 2026, revision received: 24 July 2026, accepted: 27 July 2026. Alles geregeld binnen 10 dagen. Dat is een inkoppertje geweest zo te zien. Een teken om extra alert te zijn op de kwaliteit van het onderzoek lijkt me.
Fig.2 Bron: Ripple et al 2026
Figuur 2 is toont de ‘gemiddelde’ temperatuur van de aarde vanaf eind 19e eeuw als anomalie van de temperatuur in 1900. Wat me aan de grafiek opvalt is dat de x-as (jaren) erg kort is en de y-as (temperatuur) relatief hoog. Dat is de typische manier waarop klimaatalarmisten de opwarming graag tonen.
De grafiek is opgedeeld in drie periodes met elk hun lineaire trend. Die periodes lijken me tamelijk willekeurig gekozen. Duidelijk te zien in de grafiek zijn twee trendbreuken in de eerste periode tot 1970, die in het artikel worden genegeerd. Verder wordt een trendbreuk gesuggereerd rond 2010 die ik niet kan waarnemen. Dat de makers van de grafiek desondanks in het laatste stukje vanaf 2010 een versnelling menen waar te nemen heeft vooral te maken met het feit dat de grafiek zich rond 2010 in een dal bevindt en rond 2025 in een top. Een korte periode van 15 jaren met aan het begin een dal en aan het eind een top móet wel een hogere trend opleveren.
Fig.3 Data: Hadcrut5
Een tijdreeks met duidelijk zichtbare trendbreuken is die op basis van de Hadcrut5 data, figuur 3. Ik gebruik de non infilled data en schreef over het verschil tussen non infilled en analyses al eerder het een en ander. In de Hadcrut5 tijdreeks zijn drie duidelijke trendbreuken waarneembaar. Voor elk van de onderscheiden periodes heb ik de lineaire trend berekend.
Je kunt je afvragen waarom de auteurs van het artikel die eerste twee trendbreuken negeren. Het is bekend dat klimaatalarmisten zich niet graag bezighouden met de trendbreuken van vóór 1970, omdat die niet te koppelen zijn aan menselijke CO2 emissies. Met andere woorden: de trendbreuken van 1903 en 1945 zijn blijkbaar van natuurlijke aard en dat past niet in de hypothese van opwarming door antropogeen CO2.
Volkskrant: “ ‘Het is normatief opgeschreven, maar de metingen zijn natuurlijk wel de feiten’, reageert klimaatwetenschapper Nicole van Maanen (VU Amsterdam) desgevraagd, na inzage in het onderzoek.” Of de metingen altijd de feiten zijn is nog maar de vraag. Maar het doortrekken van de rode trendlijn van 2025 tot 2050 heeft én niets te maken met metingen én niets met feiten. Het is misleiding van de lezer.
Van metingen een fatsoenlijke grafiek maken is een voorwaarde voor zowel wetenschappers als krantlezers. De temperatuurgrafiek uit het rapport “The 2026 state of the climate report: challenges and opportunities” voldoet niet aan die voorwaarde. Jammer.
Source: https://clintel.nl/klimaatbangmakerij-temperatuurgrafieken/
.