Pielke: “Het debat over een klimaatnoodsituatie is voorbij”

Het is altijd interessant om te zien en te horen hoe mensen op dit soort lezingen reageren. We interpreteren wat we horen allemaal door de bril van onze eigen opvattingen, en we zijn geneigd om bevestiging te zoeken. Als we die niet vinden, kunnen we teleurgesteld raken. De foto hierboven is genomen tijdens het evenement van zondag; de foto toont Pielke naast een Clintel-spandoek. Op zijn eigen X-account plaatste hij een andere foto, van een dia waarop staat dat klimaatverandering reëel en ernstig is.

Veel deelnemers met wie ik na afloop sprak, noemden zichzelf openlijk klimaatsceptici (een term waarover duidelijk geen eenduidige, gedeelde opvatting bestond). Meerdere mensen vertelden me dat ze het niet eens waren met mijn openingsdia, die je hierboven ziet.

Geen gescheld

Vervolgens voerden we een discussie, deelden we onze verschillende standpunten, waren we het eens en/of oneens en hebben we hopelijk zinvolle communicatie tot stand gebracht.

In tegenstelling tot de online wereld schold niemand iemand uit of blokkeerde iemand anders om deel te nemen aan de discussie. Het was verfrissend — en volkomen normaal. Het is het soort interactie waarvan ik denk dat we er in deze gepolariseerde tijd veel meer van nodig hebben.

Ik hoor vaak van mensen – meestal zeer actieve klimaatactivisten online – die zich afvragen waarom ik in gesprek zou gaan met zelfbenoemde sceptici. Sommigen, waaronder enkele vooraanstaande klimaatwetenschappers, beweren dat als ik met klimaatsceptici praat, ik zelf ook wel een klimaatscepticus moet zijn, kennelijk in een poging om dergelijke interactie te ontmoedigen door de publieke schandpaal en om anderen aan te moedigen het gesprek met mij te weigeren.

Want waarom zou iemand ooit in gesprek gaan met mensen met wie hij het misschien oneens is? (Voeg hier een zucht toe).

Ik verwerp het verlangen naar echokamers of pogingen om een dialoog te schande te maken door online eisen voor politieke zuiverheid.

Ik ga graag in gesprek met vrijwel iedereen, en vooral met mensen met wie ik het misschien oneens ben. Als beleidswetenschapper helpt zo’n dialoog mij om de complexe en omstreden politieke dynamiek, waarbij echte mensen in de echte wereld betrokken zijn, beter te begrijpen. Idealiter helpen dergelijke inzichten mij en mijn collega’s om beleidsvoorstellen te ontwikkelen die beter bestand zijn tegen polarisatie en uiteenlopende opvattingen over de wetenschap.

Bij dialoog gaat het naar mijn mening niet om het winnen van een debat of zelfs het veranderen van meningen, maar om een beter begrip van waarom er meningsverschillen bestaan en hoe die kunnen worden omgezet in compromissen. Het doel van de politiek is altijd het bereiken van een gedeeld perspectief op gemeenschappelijke belangen en beleidsopties die in overeenstemming zijn met die belangen.

Ik ben er al lang van overtuigd dat het bereiken van zo’n gedeelde visie niet vereist dat iedereen de wetenschap – of feiten in het algemeen – op precies dezelfde manier bekijkt.

Daarom zul je mij vaak Walter Lippmann (Public Opinion, 1922) horen parafraseren over het doel van de politiek:

Het doel van de politiek is niet om iedereen hetzelfde te laten denken, maar om mensen die verschillend denken, hetzelfde te laten handelen.

Dus als iemand mij vertelt dat hij of zij niet denkt dat kooldioxide het klimaat beïnvloedt, of juist dat kooldioxide de apocalyps zal veroorzaken – dan reageer ik altijd op dezelfde manier: ik deel graag mijn visie op de wetenschap achter klimaatverandering, maar ik ben ook bereid om het oneens te zijn. Vervolgens breng ik het energiebeleid ter sprake: houd je van betaalbare, betrouwbare, toegankelijke en schone energie? Twee van de vier? Drie van de vier? Zo ja, laten we dan eens praten, want energiebeleid op basis van gezond verstand dat aan al deze vier doelstellingen voldoet, is een uitdaging maar niet onmogelijk.

Binnenkort op YouTube

Een paar dagen na mijn lezingen in Driebergen hadden Marcel en ik een gesprek in een studio – dat binnenkort op YouTube te zien is – waarin we onze verschillende perspectieven op klimaatwetenschap en -beleid bespraken. Marcel is goed geïnformeerd en doordacht, en we waren het zowel eens als oneens. Het belangrijkste is dat we volgens mij goed met elkaar hebben gecommuniceerd. Ik ben dankbaar voor deze kans en voor het feit dat we dit binnenkort met een breder publiek kunnen delen.

Het blijkt, in de woorden van Marcel – verwijzend naar de verschillende perspectieven in de afbeelding hierboven – dat het door ons gesprek:

duidelijk werd dat onze standpunten veel dichter bij elkaar liggen dan de twee afbeeldingen zouden doen vermoeden.

Ik ben het daarmee eens.

Overeenstemming over pragmatisch, verstandig energiebeleid vereist niet dat iedereen op één lijn zit wat betreft klimaatwetenschap.

Marcel karakteriseerde mijn interpretatie van het IPCC-standpunt, waarin niets staat dat duidt op een noodsituatie, apocalyps of existentiële dreiging:

Pielke zei zelfs dat het debat over de vraag of er sprake is van een klimaatnoodsituatie voorbij is — en gewonnen is door degenen die het ‘noodsituatie’-kader verwerpen. Het is tijd om de focus te verleggen van klimaat naar energie.

Marcel uitte ook enige verbazing:

Je vraagt je af waarom hij zo controversieel blijft. Zijn standpunten sluiten grotendeels aan bij die van het IPCC en dus bij de heersende wetenschappelijke opvattingen.

In de vraag-en-antwoordronde na mijn lezing, gaf ik Clintel wat ongevraagd advies:

• Het debat over een “klimaatnoodsituatie” is voorbij. Kijk maar eens naar hoe beleidsmakers overal ter wereld handelen;
• ik raad een nieuwe en positieve invalshoek aan voor hun kernstandpunt, zoiets als: de wereld (en Nederland) heeft behoefte aan overvloedige energie die betaalbaar, toegankelijk, veilig en schoon is;
• tégen iets argumenteren is gemakkelijk (vraag het maar aan zelfbenoemde klimaatactivisten), maar pleiten vóór iets praktisch is veel productiever.

Wat mij betreft zal ik actief in gesprek blijven met degenen die het misschien niet eens zijn met mijn werk of standpunten. Misschien is dat voor mij makkelijker omdat ik er vrij zeker van ben dat op het gebied van klimaatkwesties vrijwel iedereen wel iets kan vinden waarover hij of zij het niet met mij eens is!

En dat is prima — we worden er allemaal beter van als we uit onze echokamers stappen, in gesprek gaan met een diversiteit aan mensen en onze ideeën aan publieke toetsing onderwerpen. Idealiter scherpen we in dat proces allemaal ons denken aan en verduidelijken we hoe beleid en politiek onze gemeenschappelijke belangen kunnen bevorderen.

Feit is dat de wereldeconomie al meer dan 60 jaar consequent aan het decarboniseren is, wat erop wijst dat er brede steun bestaat voor decarbonisatie – ook al is dat als een (slecht begrepen) uitkomst en niet als een primair motiverend doel. Er zijn veel goede redenen om door te gaan met decarbonisatie en het tempo ervan te versnellen, ongeacht iemands standpunt over de details van de klimaatwetenschap.

Bezoek aan PBL

De dag nadat ik bij Clintel had gesproken, had ik het voorrecht om een lezing te geven bij het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) in Den Haag. Ik hield daar vrijwel dezelfde lezing als in Driebergen (mijn tweede lezing daar over scenario’s), maar deze was aanzienlijk technischer voor het publiek van wereldwijde experts op het gebied van scenario’s en modellen.

Ook daar hadden we een fantastische discussie, met punten van overeenstemming en meningsverschillen in een gezonde sfeer van respect en collegialiteit — nogmaals, iets wat volkomen normaal zou moeten zijn. Ik vertrok met een beter begrip van hun standpunten en hoop dat het omgekeerde ook het geval was. Het bleek dat er veel meer overeenstemming was dan meningsverschillen.

Nogmaals dank aan Marcel, PBL en iedereen in Nederland die mij verwelkomde om mee te praten, te debatteren en samen te genieten van voetbal, wijn en bier. Tot de volgende keer!