Zo’n 15 jaar geleden was het labellen van GMO-voedsel helemaal hot in de VS. Senator Barack Obama beloofde de Amerikaanse burger zelfs, dat wanneer ze hem tot president zouden kiezen, hij er voor zou zorgen, dat de GMO-labelling, zoals die al die tijd van kracht was geweest, gewoon gehandhaafd zou blijven en de Amerikanen dus zouden kunnen BLIJVEN kiezen tussen ongemanipuleerd voedsel en gemanipuleerde versies via o.a. GMO. “YOU HAVE THE RIGHT TO KNOW!”
Hoe gruwelijk de doortrapte verbroken verkiezingsbelofte.. Want inmiddels weten we dat MONSANTO, één van de meest gruwelijke bedrijven op het gebied van GMO, bijna letterlijk de WETTEKSTEN kon aanleveren voor de Amerikaanse GMO-wetgeving, zoals die onder deze president-met-dubbele-tong tot stand is gekomen en werd aangenomen..!
GMO blijkt alle decennia dat het wordt toegepast door o.a. Monsanto -inmiddels onderdeel van BAYER- in uiterst kritisch daglicht te staan. Nog steeds is het niet-veilig te noemen, omdat de negatieve gevolgen van het consumeren van GMO-voedsel niet of nauwelijks in kaart worden gebracht. Uiteraard dient dit te gebeuren door overheden, die hier niet of nauwelijks fondsen voor vrijmaken. Het voorzorgsprincipe blijkt nog steeds met voeten te worden getreden..! Dit JURIDISCHE PRINCIPE behelst het bewijzen dat consumenten/mensen GEEN NEGATIEVE GEVOLGEN ZULLEN HEBBEN van het invoeren van nieuwe procedures, producten en/of diensten..!
Is de ontwikkeling tot een ‘HALT’ te brengen..? Het was de redactioneel afkalvende Volkskrant die onlangs jubelend voorsorteerde op de komst van chemische geproduceerde kaas; in hun artikel ‘Borrelt in dit reactorvat de kaas van de toekomst?’, schrijft de krant dat in Ede onderzoekers en start-ups druk bezig zijn met ‘precisiefermentatie’, waarbij genetisch ontworpen micro-organismen eiwitten produceren zonder dat er dieren (koeien en geiten bijv.) aan te pas komen.
In het lab van de Biotechnology Fermentation Factory (BFF) borrelen reactorvaten waarin straks melkeiwitten en vitamines worden geproduceerd die ook GMO-kaasproductie mogelijk maken..!
Deze techniek bestaat al decennia, schrijft de krant — 99% van alle insuline wordt zo gemaakt. De grootste uitdaging is nu de opschaling van het productieproces: hoe van tonnen naar kilotonnen te gaan, staat in het artikel. “De mogelijke duurzaamheidsvoordelen zijn groot, aangezien de veehouderij een flinke impact heeft op klimaat en milieu. Mensen minder eieren, vlees en melk laten eten blijkt niet gemakkelijk, precisie-fermentatie belooft die producten veel schoner te produceren”. Het is de conclusie van de Volkskrant in al haar vermeende wijsheid.
Tegelijkertijd en zonder énige terughoudendheid, presenteert Pieter Klok en zijn Volkskrant-team, het boek ‘Regenesis’ (een sneer naar het eerste Bijbelboek Genesis, wat oorsprong betekent) van schrijver en milieuactivist George Monbiot als werk voor de toekomst..! Die toekomst wordt volgens het boek een tijd waarin een netwerk van bioreactoren op hernieuwbare energie en met lokale grondstoffen betaalbaar voedsel produceert, daar waar het ook geconsumeerd wordt. Een vervanging van de veehouderij, maar niet van dierlijke producten.
Uitgebreid aan het woord komt Maarten Verhoeven, biotechnoloog bij Wageningen Universiteit, die hartstochtelijk pleit voor genetisch gemanipuleerde grondstoffen:
“Je moet een gist of schimmel foppen met genetische modificatie, zodat die de eiwitten maakt die je wilt hebben. Vervolgens moet het eiwit de gist- of schimmelcel uit, zonder dat de rest van de cel meekomt. Dat zijn ingewikkelde stappen die optimaal moeten verlopen om een hoge opbrengst te krijgen. Hoe snel de cel werkt, hoe veel suiker die omzet in eiwit, hoe hoog de concentratie van je product is, is allemaal belangrijk.”
* * *
* * *
*
NIEUWE EU-REGELS VOOR
GMO-GROENTE EN FRUIT PER 2028
*
HOE IS HET MOGELIJK???
Consument verliest het recht
om te weten wat hij eet..!?
2026 © DeAndereKrant | deze versie WantToKnow.nl/be
*
Een nieuwe Europese verordening bepaalt dat genetisch aangepast groente en fruit vanaf 2028 zonder Genetically Modified Organism (gmo)-label op de markt mag worden gebracht. Terwijl biotechbedrijven de ontwikkeling toejuichen, stellen critici dat de consument het recht verliest te weten wat hij eet. Bovendien dreigt de biologische landbouwsector de nek omgedraaid te worden, stelt Europarlementariër Anja Hazekamp van de Partij voor de Dieren (PvdD). “Een werkelijk gruwelijke ontwikkeling”, zegt graanboer Marcel van Silfhout, die pleit voor een nieuw biologisch keurmerk.
Deze nieuwe EU-verordening 2026/1388 creëert een apart juridisch kader voor planten die genetisch zijn ontwikkeld met nieuwe genomische technieken (NGT’s), zoals gerichte mutagenese en cisgenese. Het is een Brussels eufemisme voor het goedkeuren van genetisch gemanipuleerd groente en fruit zonder dat iemand dat kan weten. Als het erfelijk materiaal eruitziet alsof het door klassieke veredeling is ontstaan, dan wordt een gewas over anderhalf jaar beoordeeld als normale plant, ook al is het in de kern gemanipuleerd.
“Dit is werkelijk een gruwelijke ontwikkeling”, stelt graanboer Marcel van Silfhout van de stichting GraanGeluk. Hij werkt op zijn akkers en in zijn zogeheten ‘bakkerista’s’ in Arnhem en Wageningen uitsluitend met historische streekgranen voor natuurbier, pasta en zijn ambachtelijke desembroden. “Ik ben een natuurmens, ik hou van de natuur. Eten wat in een lab ontwikkeld is, voelt gewoon niet goed. Ik heb het recht te weten wat ik eet, maar dat recht heb ik volgens die nieuwe regels dus kennelijk niet meer.”
De verordening betekent dat het in de nabije toekomst voor de consument in vooral de supermarkten ondoenlijk wordt te achterhalen of de planten, groenten, fruit en producten waarin bovengenoemde zijn verwerkt al dan niet genetisch zijn gemodificeerd. Als een product voor meer dan 0.9 procent bestaat uit genetisch gemodificeerde ingrediënten, dan moet dat nu nog op het etiket worden vermeld.
Voor gewassen die als normale plant worden beoordeeld, geldt die plicht niet. Vanaf 2028 komt daar een keur aan gemanipuleerde gewassen bij, waarvoor die meldplicht komt te vervallen. Volgens Europarlementariër Anja Hazekamp van de Partij voor de Dieren (PvdD) zetten de nieuwe NGT-regels de keuzevrijheid van consumenten op het spel.
Ook zal het de doodsteek zijn voor de biologische landbouwsector, voorspelt zij. “Hoe is het mogelijk dat hier de toekomst van de hele biologische sector op het spel wordt gezet?”, stelde ze een retorische vraag tijdens een debat in het Europees parlement, waarna ze zelf het antwoord gaf:
“Dat is mogelijk omdat de biotechindustrie alles op alles heeft gezet om de regels voor gentech af te schaffen. Als klap op de vuurpijl krijgen grote zadenbedrijven alle ruimte voor het patenteren van planten, eigenschappen en technieken die betrokken zijn bij het produceren van ons voedsel.”
Agrochemische bedrijven, ondernemingen die chemische producten maken voor de landbouw, juichen de nieuwe regels toe. Zij ruiken winsten, mede door alle patenten die zij afgelopen decennia hebben aangevraagd. Genetisch gemodificeerde bonen, tarwe, papaver, rijst en aardappels zijn door verandering in hun DNA beter bestand tegen droogte, schimmels en extreme klimaatverandering, stellen zij. Uit onderzoek is gebleken dat de kritische consument helemaal niet zit te wachten op gmo-voedsel. Brussel — met zijn verhullende etiketten — drukt het desondanks allemaal door.
Het appelras Arctic Granny bijvoorbeeld..
Dit wordt door een genetische modificatie die de activiteit van het enzym polyfenloxidase (PPO) vermindert, minder snel bruin bij het snijden of kneuzen. Druiven en aardappels kunnen resistent worden gemaakt tegen schimmel of larven, jubelen de foodtechbedrijven. De uien in je hybride gehaktbal zijn vanaf 2028 mogelijk beneveld met pfas-pesticide oxathiapiprolin van Corteva Agriscience, de landbouwafdeling van DowDuPont — een fusie van chemie en landbouwreuzen Dow Chemical en DuPont.
In diezelfde gehaktbal zou in de toekomst mogelijk mais kunnen zitten die met CRISPR-techniek — manipulatie van het DNA — is veredeld. Ook Syngenta, onderdeel van ChemChina, werkt aan de ontwikkeling van nieuwe maisrassen met gewenste eigenschappen. De bloemkool kan mogelijk bespoten zijn met pfas-pesticide fluopyram van Bayer CropScience.
De EU en techvoedselbedrijven verkopen het allemaal als oplossing voor de strijd tegen ziekten en plagen, de opwarming van de aarde, de vermeende stikstofproblematiek die de huidige landbouwsector oplevert en de dreigende voedseltekorten, maar in de praktijk betekent het vooral een compleet nieuwe miljardenindustrie die bepaalt wat er op het bord van de consument komt.
Ook de discussie of gmo-voedsel wel voedzaam is, of misschien zelfs wel kankerverwekkend, is nog lang niet beslecht. Maar niemand kan door de nieuwe regels in de toekomst nog weten wat er werkelijk op zijn bord komt te liggen. Het is slechts het begin van een nieuwe ontwikkeling. Japan en Korea claimen een genetisch gemodificeerde tomaat te hebben ontwikkeld die stress zou kunnen verminderen. Sana Tech Seed heeft een enzym aangepast dat tot een ‘supertomaat’ bomvol met vijf keer zoveel GABA als in een normale variant heeft geleid.
Deze neurotransmitter heeft effect op de bloeddruk en kan andere neurologische effecten hebben, zoals beter slapen, beweren de ontwikkelaars. Van Silfhout pleit ondertussen voor een nieuw biologisch keurmerk, zodat de consument op zijn minst zijn keuzevrijheid behoudt. Odin, de grootste biologische foodcoöperatie in Nederland, stelt een eigen logo voor biologische producten voor, zodat iedereen kan zien dat er geen gentech inzit.
“Wij zijn teleurgesteld dat het Europees Parlement buigt voor de macht van de agro-lobby. Zorgwekkend is ook dat, nu het hek van de dam is, er steeds meer ruimte lijkt te ontstaan voor genetische modificatie van micro-organismes en dieren. Wij onderzoeken daarom samen met partners of we een rechtszaak kunnen beginnen tegen de invoering van deze wetgeving. In Europees verband gebeurt dit ook.”
Voedselwaakhond Foodwatch vindt dat de rechten van consumenten extreem worden geschonden en ze noemen het een stap terug in de tijd. “Wij vinden dat de consument recht heeft op transparantie.”
PvdD-Europarlementariër Hazekamp is somber. Zij waarschuwt dat gentech niet het antwoord is op de grote problemen waarmee het voedselsysteem kampt:
“Het leidt niet tot voedselzekerheid. Gentech versterkt de juist de afhankelijkheid van kunstmest, landbouwgif en multinationals. Het leidt tot schaalvergroting, monoculturen en de ondergang van kleinschalige boeren.”
