De OESO heeft een 88 pagina’s tellend rapport gepubliceerd, gefinancierd door de Europese Unie en opgesteld in samenwerking met de Europese Commissie, waarin een kader voor risicobeoordeling van ‘Net Zero’-toezeggingen wordt uiteengezet voor De Nederlandsche Bank (DNB), de Nederlandse centrale bank. Het rapport draagt het keurmerk van de OESO, maar Brussel heeft ervoor betaald en aan de totstandkoming bijgedragen. Dat is merkwaardig gezien het feit dat tot de leden van de OESO ook het Amerikaanse ministerie van Financiën behoort, dat de afgelopen 18 maanden het IMF en de Wereldbank heeft opgeroepen juist dit soort werk te staken en zich in plaats daarvan te richten op engere, meer traditionele taken. Bureaucratieën zijn er om rapporten te produceren, en rapporten zijn blijkbaar wat we krijgen, hoezeer de politieke wind erachter ook al is gedraaid.
De timing kan nauwelijks slechter zijn voor het uitgangspunt van de studie. Het klimaatalarmverhaal dat anderhalf decennium van ‘groene financiering’-activisme heeft geschraagd, raakt in het volle zicht van het publiek ontrafeld. De wetenschappelijke commissie die scenario’s opstelt voor het volgende evaluatierapport van het IPCC heeft RCP8.5 en diens opvolger SSP5-8.5 – het alarmerende ‘business as usual’-emissietraject dat de statistische basis vormde voor een generatie doemscenario-krantenkoppen – immers buiten gebruik gesteld onwaarschijnlijk genoemd. Op verzoek van de regering-Trump heeft de raad van bestuur van de Wereldbank eind juni besloten af te zien van haar doelstelling om 45% van de kredietverlening te richten op projecten met klimaatvoordelen. Vorige maand heb ik op deze pagina’s betoogd dat de ECB en de Bank of England nog steeds volop inzetten op klimaatregelgeving, terwijl groene financiering om hen heen instort. Ik stelde in juli ook dat het hele alarmistische bouwwerk nu verwikkeld is in een wanhopig achterhoedegevecht om een verhaal te redden dat niet langer door de gegevens wordt ondersteund. In deze puinhoop stapt de OESO, die de Nederlandse centrale bank een handleiding van 88 pagina’s overhandigt over hoe het geloof in stand te houden.
Er is iets bijna schilderachtigs aan de betrokkenheid van de OESO. Tot de leden van de organisatie behoort de Verenigde Staten, die zich hebben teruggetrokken uit het Akkoord van Parijs en de multilaterale ontwikkelingsbanken onder druk hebben gezet om hun doelstellingen voor klimaatfinanciering op te geven. Het is niet vanzelfsprekend dat Washington ermee heeft ingestemd dat zijn eigen club een handleiding van 88 pagina’s publiceert waarin een Europese centrale bank wordt geïnstrueerd hoe klimaatcriteria in het bankentoezicht moeten worden verankerd. Maar de OESO fungeert als technisch secretariaat en wanneer de Europese Commissie de rekening betaalt en mede de opdrachtomschrijving opstelt, is haar goedkeuring minder een teken van internationale overeenstemming dan een handige manier om een beleidsvoorkeur van Brussel wit te wassen via een ogenschijnlijk neutrale instelling.
Een onderzoek op zoek naar een probleem
Als je de technische taal uit het rapport weglaat, verraadt de eigen beschrijving van het doel van het onderzoek, de ware bedoeling. Het onderzoek is bedoeld om de DNB te helpen bij het beoordelen van juridische en reputatierisico’s die ontstaan wanneer de door geformuleerde decarbonisatie-doelstellingen geen gelijke tred houden met wat de bank had toegezegd. Merk op dat wat hier aan risicobeheer wordt gedaan, niet de solvabiliteit van Nederlandse banken is, noch de stabiliteit van het betalingsverkeer, noch iets dat lijkt op conventionele prudentiële zorg. Het is het risico dat een bank tekortschiet in een vrijwillige klimaatbelofte die zij in de eerste plaats onder druk heeft moeten afleggen – druk die, toevallig, grotendeels afkomstig was van hetzelfde Brusselse apparaat dat zojuist opdracht heeft gegeven tot een onderzoek naar hoe hierop toezicht moet worden gehouden.
De eigen directe uitstoot van de financiële sector – de diesel in de bedrijfswagens van filiaalmanagers, de gasketels die het hoofdkantoor verwarmen – is verwaarloosbaar; een afrondingsfout vergeleken met de uitstoot van een staalfabriek of een luchtvaartmaatschappij. Het hele doel van deze exercitie is dan ook niet de eigen, geringe ecologische voetafdruk van de banken, maar de samenstelling van hun kredietportefeuilles: welke sectoren goedkoop worden gefinancierd en welke sectoren geen kapitaal krijgen of een premie moeten betalen, ongeacht hun kredietwaardigheid op basis van gewone commerciële voorwaarden. Dat is geen prudentiële regelgeving.
Het is industriebeleid dat via de achterdeur van het bankentoezicht wordt gevoerd, met als bijkomend voordeel – vanuit het oogpunt van Brussel – dat het nooit door een wetgevende macht hoeft te worden goedgekeurd of onder de aandacht van kiezers hoeft te komen die zouden kunnen merken dat hun hypotheek of lening voor een klein bedrijf duurder is geworden omdat hun bank ertoe is aangezet krediet aan ‘vuile’ sectoren te rantsoeneren.
Wat in de 88 pagina’s over de mechanismen voor emissierapportage nooit aan de orde komt, is de vraag of de ‘Net Zero’-toezeggingen die zo uitvoerig worden verdedigd, zelf wel duurzaam zijn. Het eigen vlaggenschip van de Europese Commissie op het gebied van groene beleidsdoelstellingen – het feitelijke verbod op nieuwe auto’s met verbrandingsmotoren vanaf 2035 – werd in december stilletjes uitgehold, waarbij Brussel, na aanhoudende druk van autofabrikanten en Berlijn, een soepeler regime voorbereidt dat hybride auto’s en sommige brandstofmotoren tot ver in de jaren 2040 op de weg houdt. Duitse energiebedrijven meldden ondertussen een stijgende elektriciteitsproductie uit steenkool tot en met 2025, omdat het windpark van het land achterbleef bij de verwachtingen. Als de toezeggingen die het hele monitoringkader onderbouwen al opnieuw worden onderhandeld door de regeringen die ze zelf hebben gedaan, is een risicobeoordelings-methodologie die is opgezet om de naleving van die toezeggingen af te dwingen, in de praktijk zinloos geworden.
Net Zero als de ware prudentiële verbintenis
Er is een naam voor wat er gebeurt wanneer ‘prudentieel’ risico opnieuw wordt gedefinieerd, zodat decarbonisatie – in plaats van de financiële belangen van aandeelhouders en spaarders – de maatstaf wordt waaraan het gedrag van een bank wordt afgemeten. Professor John Cochrane van de Hoover Institution van Stanford verwoordde dit enkele jaren geleden duidelijk in een getuigenis voor de Senaat: het toestaan dat toezichthouders het financiële speelveld scheef trekken ten gunste van bedrijven die als ‘groen’ worden beschouwd, vernietigt de onpartijdigheid die financiële regelgeving geacht wordt te waarborgen in alle regio’s, sectoren en bedrijfstakken. Zodra een centrale bank of haar adviseurs een omstreden, decennialange beleidsverbintenis gaan behandelen als het organiserende principe van ‘voorzichtigheid’ (prudence), hebben ze het terrein van financiële stabiliteit verlaten en zijn ze terechtgekomen op het terrein van het uitkiezen van winnaars – precies de politisering van het kapitaalallocatie-proces die het klassiek-liberale kapitalisme juist moest voorkomen.
Dit is geen nieuwe ambitie; maar ze weigert gewoon te verdwijnen. Het was Mark Carney, destijds gouverneur van de Bank of England en door de BBC pas uitgeroepen tot “rock star”-centrale-bankier, die een groot deel van dit mechanisme in gang zette. In zijn Reith-lezing van 2020 drong hij er bij centrale banken op aan om aandeelhouders de middelen te geven om hun morele opvattingen aan bedrijfsleiders op te leggen – een mandaat dat ver buiten de wettelijke bevoegdheden van welke centrale bank dan ook valt. De Glasgow Financial Alliance for Net Zero die Carney oprichtte, heeft zich sindsdien zichtbaar teruggetrokken. De Net-Zero Banking Alliance, die ooit meer dan honderd aangesloten banken en tientallen biljoenen dollars aan activa telde, stemde afgelopen oktober om de activiteiten volledig te staken nadat JP Morgan, Goldman Sachs, Citi, HSBC, Barclays en UBS allemaal waren uitgestapt in plaats van thuis blootgesteld te worden aan antitrust- en fiduciaire verplichtingen. Toch gaat de studie die nu advies geeft aan de DNB verder alsof er niets van dit alles is gebeurd, en behandelt zij de ‘Net Zero’-toezeggingen als een vast ijkpunt waaraan het prudentiële risico moet worden afgemeten, in plaats van als de politiek afhankelijke beloften die ze in werkelijkheid zijn.
Het contrast met wat er aan de andere kant van de Atlantische Oceaan gebeurt, kan niet scherper zijn. De Amerikaanse minister van Financiën, Scott Bessent, heeft het IMF en de Wereldbank ronduit laten weten dat “mission creep deze instellingen van hun koers heeft afgebracht”, en dat beide moeten terugkeren naar hun kernopdrachten van macro-economische stabiliteit en economische ontwikkeling in plaats van zich te verliezen in uitdijende klimaat- en sociale agenda’s. De raad van bestuur van de Wereldbank, die onder druk stond van onder meer een aandeelhouderscoalitie met daarin Rusland en Saoedi-Arabië, heeft eind juni dan ook de doelstelling van 45 procent klimaatleningen ingetrokken. Wat men ook mag vinden van de coalitie die hiertoe heeft geleid, de koers van de Bretton Woods-instellingen is nu onmiskenbaar afgestapt van het verankeren van klimaatdoelstellingen in de kernactiviteiten van de financiële sector. De Europese Commissie, die een OESO-studie financiert om een nationale centrale bank te helpen precies dat te doen wat Washington de multilaterale instellingen zojuist heeft opgedragen te staken, zwemt hard tegen die stroom in – en doet dat, veelzeggend genoeg, via een intergouvernementeel technisch orgaan in plaats van via wetgeving door een gekozen Europees Parlement.
De 80%-realiteit die Brussel niet wil zien
Dit alles speelt zich af tegen de achtergrond van een fysieke realiteit die door geen enkele prudentiële hervorming kan worden weggewuifd. Olie, steenkool en aardgas leveren samen nog steeds ongeveer vier vijfde van de primaire energie in de wereld, een aandeel dat ondanks twee decennia van subsidies en verplichte maatregelen nauwelijks is veranderd. Uit het meest recente statistische overzicht van de energiesector bleek dat het aandeel van fossiele brandstoffen in de wereldwijde energievoorziening zelfs nog hoger ligt, waarbij alle drie de brandstoffen in 2025 nieuwe absolute hoogtepunten zullen bereiken. Wind- en zonne-energie groeien, althans waar de subsidie-moeheid nog niet volledig is doorgedrongen, maar ze vormen slechts een minuscuul deel van de elektriciteitsopwekking dat bovenop een groeiende fossiele basis komt, niet in plaats daarvan. Dit is het energiesysteem dat Nederlandse huizen verwarmt, Nederlandse vracht vervoert en Nederlandse fabrieken draaiende houdt – dezelfde ‘vuile’ sectoren die Nederlandse banken volgens een door de EU gefinancierde methodologie nu moeten behandelen als wandelende prudentiële verplichtingen.
De studie gaat dieper in op fysieke maatstaven voor emissie-intensiteit om kredietverlening aan koolstof-intensieve sectoren te controleren, juist op het moment dat de decarbonisatie-verplichtingen van de Commissie steeds meer onder vuur liggen door de sterke prestaties van populistisch-nationalistische partijen in de hele EU. Er wordt een regelgevingskader opgebouwd om banken te straffen voor het financieren van ‘vuile’ industrie, terwijl er tegelijkertijd politiek afstand wordt genomen van de toezeggingen die dat kader juist moet afdwingen.
Dit alles wil niet zeggen dat financiële instellingen niet te maken hebben met reële risico’s die het waard zijn om in de gaten te houden: kredietrisico, liquiditeitsrisico, het risico dat het bedrijfsmodel van een kredietnemer om volkomen gewone commerciële redenen achterhaald raakt. Wat de DNB-studie doet, is iets anders. Zij vermomt een beleidsvoorkeur voor het herverdelen van kapitaal weg van de energiebronnen die vier vijfde van de wereldwijde behoefte dekken, als een technische oefening in prudentieel toezicht, waardoor een betwistbaar politiek oordeel aan kritische toetsing wordt onttrokken. Zoals ik elders heb betoogd, trok het ESG-industrieel complex zich, toen het de discussie op de markt niet langer kon winnen (kapitaaluitstroom, ondermaatse prestaties en toenemende rechtszaken) terug in het regelgevingsapparaat van centrale banken en financiële toezichthouders, waar dezelfde doelstellingen met veel minder democratische weerstand konden worden nagestreefd.
We hebben plannen voor uw spaargeld…
De OESO-studie is onderdeel van een groter geheel. De Spaar- en Beleggingsunie van de Europese Commissie, aangenomen in maart 2025, gaat uit van de constatering dat ongeveer 70% van het spaargeld van EU-huishoudens, ter waarde van zo’n 10 biljoen euro, op gewone bankrekeningen staat in plaats van op de kapitaalmarkten. In de opdrachtbrief van Commissievoorzitter Ursula von der Leyen aan de commissaris die het project leidt, werd het doel expliciet vermeld: het “vrijmaken van de aanzienlijke hoeveelheid particuliere investeringen” die nodig is voor de groene, digitale en sociale transities. Het mechanisme waarover wordt gesproken, is geen dwang – niemand stelt (nog?) voor om deposito’s in beslag te nemen – maar een mix van fiscale prikkels, nieuwe pan-Europese spaarproducten en gecentraliseerd toezicht, bedoeld om de spaargelden van gewone burgers uit de bankrekeningen waar ze momenteel op staan, te ‘sturen’ naar beleggingsvormen die aansluiten bij de strategische prioriteiten van Brussel; een verschuiving waardoor beleidsmakers zouden kunnen bepalen waar het vermogen van huishoudens uiteindelijk naartoe stroomt.
Het is hetzelfde instinct dat aan de basis lag van de DNB-studie, maar dan een trede lager in het financiële systeem toegepast. Als de kredietportefeuille van een bank onder prudentiële voorwendselen moet worden weggehouden van ‘vuile’ kredietnemers, waarom dan niet ook de deposito’s waarmee die leningen worden gefinancierd? Zodra spaargelden worden omgeleid naar kapitaalmarktproducten die de door Brussel reeds gekozen prioriteiten op het gebied van groen, digitalisering en defensie belichamen, wordt de vraag welke sectoren worden gefinancierd al ver vóór de daadwerkelijke voorkeuren van de spaarder vastgelegd.
Groot-Brittannië volgt, ondanks de Brexit, precies hetzelfde draaiboek. Het Mansion House-akkoord van Rachel Reeves, ondertekend in mei 2025, verplicht 17 van de grootste werkgevers-pensioenfondsbeheerders van het land – die het grootste deel van het Britse pensioenvermogen beheren – om tegen 2030 ten minste 10% van de standaardfondsen in particuliere markten te beleggen, waarbij ten minste 5% bestemd is voor Britse activa – middelen die de voormalige minister van Financiën zelf heeft omschreven als geld dat wordt vrijgemaakt voor “infrastructuur, schone energie en veelbelovende start-ups”. De overeenkomst is voorlopig vrijwillig, maar het ministerie van Financiën heeft reservebevoegdheden behouden om bindende toewijzingsdoelstellingen op te leggen als de pensioenuitvoerders er zelf niet in slagen deze te realiseren. Reeves zelf weigerde nadrukkelijk dwang uit te sluiten.
Pensioenfondsbestuurders zijn op grond van hun fiduciaire plicht verplicht te handelen in het beste financiële belang van de deelnemers. Een regering die zich het recht voorbehoudt om dat oordeel terzijde te schuiven ten gunste van haar eigen industriële en klimaatprioriteiten, is in wezen de Londense vestiging van hetzelfde project dat momenteel in Brussel en Amsterdam wordt uitgevoerd.
Of het nu gaat om een risicobeoordelingskader van de centrale bank dat de kredietverlening door banken stuurt, een Brusselse strategie die de besparingen van huishoudens stuurt of een akkoord in Whitehall dat de standaardbeleggingen van pensioenfondsen stuurt: het patroon herhaalt zich. Kapitaal dat anders op basis van commerciële afwegingen door banken, spaarders en fiduciaire beheerders zou worden toegewezen, wordt in plaats daarvan ‘gestuurd’ – en in reserve gehouden om te worden toegewezen – naar sectoren waarvan regeringen en hun adviesorganen al hebben besloten dat ze deugdelijk zijn. Het is het geleidelijk ongelijk maken van het speelveld. Eerst de kredietportefeuilles van de banken, dan het spaargeld van de spaarders, vervolgens de pensioenfondsen van gepensioneerden; bij elke stap worden reële middelen weggehaald bij de brandstoffen die nog steeds vier vijfde van de wereldwijde energie leveren, en doorgesluisd naar de sectoren waaraan Brussel en Westminster de voorkeur hebben gegeven.
Centrale banken en de technische instanties die hen adviseren, zijn verplicht te zorgen voor een stabiele munteenheid, financiële stabiliteit en een gelijk speelveld waarop kapitaal naar het meest productieve gebruik stroomt, zoals beoordeeld door spaarders en aandeelhouders, niet door ambtenaren in Brussel die werken aan de hand van een spreadsheet met goedgekeurde sectoren. Een instelling die vrijwillige, wankele en politiek omstreden beloften inzake decarbonisatie gaat behandelen als de bepalende variabele voor ‘voorzichtigheid’, heeft die taak al opgegeven. De Nederlandse centrale bank zou er goed aan doen dit specifieke rapport op te bergen waar zoveel van haar voorgangers nu thuishoren – op een plank, naast de afgedankte RCP8.5-prognoses.
Zowel Brussel als Westminster zouden er goed aan doen het spaargeld van huishoudens en de pensioenverplichtingen over te laten aan de spaarders en beheerders van wie het geld daadwerkelijk afkomstig is, terwijl de reële economie – die nog steeds voor vier vijfde wordt aangedreven door de brandstoffen die de planners graag zouden willen verbieden – doorgaat met het werk de lichten brandend te houden.
Source: https://clintel.nl/klimaatregelgeving-banken-oeso-brussel/
.