Het interview is ook opmerkelijk vanwege Biggers’ eigen ontwikkeling. Als voormalig klimaatactiviste benaderde Biggers Wright om te begrijpen hoe een filosofie van energie-overvloed zich vertaalt naar concreet beleid, en waarom hij gelooft dat dit een beter alternatief biedt voor het klimaatgerichte beleid van de regeringen van Biden en Obama.
Steenkool
Wright begint zijn betoog vanuit de geschiedenis. Energie, zegt hij, is een van de grote drijvende krachten geweest achter de transformatie van de menselijke beschaving. De komst van steenkool maakte de landbouw productiever, terwijl olie onder meer de ontwikkeling en uitbreiding van de moderne geneeskunde mogelijk maakte. Als gevolg daarvan is de wereldwijde levensverwachting spectaculair gestegen. Het moderne leven, met verwarming en airconditioning, vervoer, verlichting en stromend water, is in wezen een energie-intensieve verworvenheid.
Toch wijst Wright erop dat de voordelen van dit moderne energiesysteem nog steeds zeer ongelijk verdeeld zijn. Hij schat dat slechts ongeveer een miljard mensen genieten van wat hij een “leven vol energie” noemt, terwijl nog eens miljarden graag een vergelijkbare levensstandaard zouden willen bereiken. Voor hen, zo stelt hij, is er geen realistische weg naar welvaart die niet gepaard gaat met een veel groter energieverbruik. “De enige weg van waar we nu staan naar dat doel, is simpelweg enorm veel meer energie.”
Die overtuiging bepaalt Wrights kritiek op de vorige regering. Hij stelt dat het Ministerie van Energie onder Biden zich te veel was gaan richten op wind, zonne-energie, batterijen en decarbonisatie, terwijl fossiele brandstoffen grotendeels werden genegeerd. Deze aanpak ging voorbij aan de enorme omvang van de bestaande energiebehoeften van Amerika en de wereld.
Een van de problemen die hij erfde, zegt hij, was een geplande vermindering van betrouwbare elektriciteitsopwekking op precies het moment dat de vraag naar elektriciteit op het punt stond te stijgen. Nutsbedrijven hadden plannen om in vijf jaar tijd netto 46 gigawatt aan opwekkingscapaciteit buiten gebruik te stellen, terwijl Wright van mening is dat de Verenigde Staten ongeveer 100 gigawatt aan extra opwekkingscapaciteit nodig zullen hebben vanwege kunstmatige intelligentie, datacenters, productie en automatisering. Zijn eerste prioriteit was daarom simpelweg te voorkomen dat bestaande capaciteit buiten gebruik zou worden gesteld.
Voor Wright is de basisberekening eenvoudig. Energiebeleid moet worden beoordeeld op wat het voor de mens betekent, terwijl milieuoverwegingen deel blijven uitmaken van de afweging. Hij verwerpt het idee dat dit vereist dat er van tevoren voor één energietechnologie wordt gekozen. In plaats daarvan zouden beleidsmakers zich moeten afvragen welke technologieën overvloedige, betrouwbare en betaalbare energie kunnen leveren.
Wind en zon
Hier wordt zijn kritiek op wind- en zonne-energie bijzonder scherp. Wright wijst op de enorme bedragen die wereldwijd worden geïnvesteerd in wind, zon, batterijen en transmissie-infrastructuur, en stelt dat deze technologieën nog steeds slechts een zeer klein aandeel van de wereldwijde primaire energie uitmaken. Hij noemt ook Groot-Brittannië, Duitsland en Denemarken als voorbeelden van landen met een hoge mate van inzet van hernieuwbare energie en navenant hoge elektriciteitsprijzen.
Groot-Brittannië is zijn belangrijkste voorbeeld. Wright constateert dat het land de binnenlandse energieproductie en industriële capaciteit aanzienlijk heeft teruggeschroefd, terwijl het nog steeds sterk afhankelijk is van fossiele brandstoffen. Hij beschrijft de verplaatsing van industriële productie naar het buitenland als niet veel meer dan het uitbesteden van uitstoot: goederen die vroeger in Groot-Brittannië met aardgas werden vervaardigd, worden nu misschien in China met steenkool geproduceerd en per schip en vrachtwagen terug vervoerd. Een dergelijk systeem kan de nationale uitstootcijfers er beter uit laten zien, zonder dat de wereldwijde uitstoot daadwerkelijk afneemt.
Wright beweert niet dat zonne- en windenergie geen nuttige toepassingen hebben. Zonnepanelen kunnen zinvol zijn op afgelegen locaties, zegt hij, en kunnen zelfs in de ruimte van nut zijn. Maar hij verwerpt het idee dat ze op termijn het grootste deel van de wereldwijde energie zouden kunnen leveren. “Zal de wereld ooit draaien op zonnepanelen en windturbines? Absoluut niet.”
Zijn redenering is deels technologisch van aard. Wind- en zonne-energie zijn variabel, vereisen aanzienlijke hoeveelheden land en materiaal, en produceren voornamelijk elektriciteit, terwijl elektriciteit zelf slechts een fractie van het totale wereldwijde energieverbruik uitmaakt. Bovendien, zo stelt hij, vergt de productie van turbines, zonnepanelen en batterijen zelf grote hoeveelheden energie en fossiele brandstoffen.
Klimaatverandering
De klimaatkwestie staat centraal in het interview. Wright benadrukt dat hij zich al decennia lang bezighoudt met klimaatverandering en de realiteit ervan niet ontkent. De stijging van de kooldioxide in de atmosfeer is volgens hem een reëel verschijnsel, en CO2 draagt bij aan de opwarming. Maar hij verwerpt ten stelligste het idee dat klimaatverandering het energiebeleid zou moeten domineren.
Voor Wright behoort klimaatverandering niet tot de meest urgente problemen van de mensheid. De temperatuurstijging die gedurende meer dan een eeuw is waargenomen, is relatief klein in vergelijking met de gebruikelijke schommelingen in de dagelijkse levensomstandigheden. Hij wijst ook op het ontbreken van een stijgende trend in de frequentie of intensiteit van orkanen, tornado’s, overstromingen en droogte.
Wat nog belangrijker is: Wright richt de aandacht op de afname van het aantal sterfgevallen door extreem weer. Hij stelt de honderdduizenden jaarlijkse sterfgevallen als gevolg van extreem weer in het begin van de twintigste eeuw tegenover het veel kleinere aantal van vandaag, ondanks een veel grotere wereldbevolking. Dit is een bewijs van het enorme beschermende effect van moderne energie, infrastructuur en technologie.
De implicatie hiervan is cruciaal voor zijn wereldbeeld: het beperken van energie in een poging het klimaat te beïnvloeden zou kwetsbare bevolkingsgroepen juist minder veerkrachtig kunnen maken in plaats van veiliger. Moderne gebouwen, betrouwbare elektriciteit en andere vormen van infrastructuur stellen samenlevingen in staat om extreem weer effectiever te weerstaan.
Wright staat eveneens kritisch tegenover de doelstelling om in 2050 een netto-nuluitstoot te bereiken. Hij stelt dat zelfs de economische analyses in verband met het klimaatbeleid aantonen dat de kosten voor het behalen van een dergelijke doelstelling de potentiële klimaatvoordelen ervan ruimschoots zouden kunnen overstijgen. Zich baserend op de economische logica van de Nobelprijs-winnende econoom William Nordhaus, zegt hij dat emissiereducties moeten worden nagestreefd wanneer de voordelen ervan opwegen tegen de kosten – niet simpelweg omdat ze technisch haalbaar zijn.
Hij beschrijft het alternatief als een enorme kans om levens te verbeteren door een einde te maken aan energiearmoede.
Ongeveer twee miljard mensen, merkt Wright op, zijn nog steeds aangewezen op hout, landbouwafval of mest om te koken en te verwarmen. De daaruit voortvloeiende luchtvervuiling binnenshuis veroorzaakt volgens de cijfers die hij aanhaalt miljoenen vroegtijdige sterfgevallen. Wright heeft hierop gereageerd door de Bettering Human Lives Foundation op te richten, die bedrijven ondersteunt die schonere brandstoffen voor koken leveren.
Voor hem gaat de kwestie verder dan gezondheid. Traditionele kookpraktijken slokken ook enorm veel tijd van vrouwen op, met name in Afrika en Zuid-Azië, waar vrouwen en kinderen soms urenlang bezig zijn met het verzamelen van hout en het onderhouden van het vuur. Toegang tot moderne brandstoffen zoals propaan, zo betoogt Wright, kan daarom de vrijheid en economische kansen van vrouwen drastisch vergroten. “Voor mij is dat veruit de grootste mondiale energie-uitdaging. Klimaatverandering is als uitdaging niet eens te vergelijken met schone brandstof voor het koken.”
Ontwikkelingslanden
Dit leidt rechtstreeks naar een ander doelwit van Wrights kritiek: rijke landen die ontwikkelingslanden ontmoedigen om het gebruik van fossiele brandstoffen uit te breiden. Hij beschouwt het als tegenstrijdig dat rijke westerse landen sterk blijven leunen op olie en gas, terwijl ze proberen te voorkomen dat armere landen dezelfde energiebronnen gebruiken om hun levensstandaard te verbeteren.
Californië dient ondertussen als Wrights binnenlandse waarschuwend voorbeeld. Hij stelt dat een agressief klimaat- en energiebeleid heeft bijgedragen aan hogere elektriciteits- en benzineprijzen, zonder de onderliggende afhankelijkheid van olie en gas weg te nemen. Californië haalt nog steeds een groot deel van zijn energie uit fossiele brandstoffen, maar tegen hogere kosten voor de consument.
Hij vraagt zich eveneens af wat ‘net-zero’-beleid op staats- of nationaal niveau oplevert als energie-intensieve productie simpelweg naar elders verhuist. Als de productie verschuift van de Verenigde Staten of Europa naar China of India, zijn de emissies die gepaard gaan met de productie van de goederen niet noodzakelijkerwijs verdwenen. Ze zijn slechts geografisch verplaatst.
Wright ziet aardgas als het duidelijkste voorbeeld van een technologie die al aanzienlijke emissiereducties heeft opgeleverd. Kernenergie is echter zijn favoriete optie op de lange termijn. In tegenstelling tot wind- en zonne-energie leveren kernreactoren continu vermogen en beschikken ze over de energiedichtheid die nodig is om de industriële samenleving te ondersteunen. Kernwarmte zou mogelijk ook de hoge-temperatuur-proceswarmte kunnen leveren die nodig is voor de productie van staal, cement, aluminium, kunststoffen en andere essentiële materialen.
Hij verwacht dat kernenergie uiteindelijk een veel groter onderdeel van het mondiale energiesysteem zal worden. Kernfusie is een andere technologie waar hij enthousiast over is, hoewel hij erkent dat deze economisch concurrerend moet worden voordat ze op grote schaal kan worden ingezet. Hij wijst ook op de volgende generatie geothermische technologie als een andere potentieel belangrijke bron van betrouwbare elektriciteit.
Openheid
De gemeenschappelijke noemer is technologische openheid. Wright zegt dat de regering niet tegen innovatie op het gebied van zonne-energie of andere technologieën is; zij is veeleer tegen het subsidiëren van technologie waarvan zij meent dat ze een beperkt potentieel hebben, terwijl technologieën die momenteel betrouwbare en betaalbare energie leveren, worden beperkt.
Dezelfde filosofie ligt ten grondslag aan Wrights visie op de snel groeiende vraag naar elektriciteit vanuit kunstmatige intelligentie en datacenters. Hij verwerpt het verhaal dat datacenters simpelweg elektriciteit en water ‘verslinden’ en daarmee de kosten voor iedereen opdrijven. In plaats daarvan stelt hij dat nieuwe datacenters investeringen in extra opwekkingscapaciteit kunnen stimuleren.
Volgens Wright helpen bedrijven zoals Google bij de financiering van nieuwe elektriciteitsopwekking als onderdeel van hun datacenter-projecten, waarbij ze soms elektriciteitstarieven voor meerdere jaren vastleggen. Het resultaat, zo stelt hij, kan meer opwekking en een grotere betrouwbaarheid van het elektriciteitsnet zijn in plaats van hogere prijzen.
Hij voert een soortgelijk argument aan met betrekking tot het waterverbruik. Beweringen dat datacentra enorme hoeveelheden water verbruiken, zegt hij, zijn overdreven, met name omdat veel nieuwe faciliteiten gebruikmaken van gesloten koelsystemen. Wright vergelijkt hun waterverbruik met dat van de landbouw en golfbanen en stelt dat het publieke debat meer is ingegeven door angst dan door een zorgvuldige analyse van de cijfers.
Economische kansen
Aan al deze argumenten ligt Wrights overtuiging ten grondslag dat een overvloed aan energie ook economische kansen kan herstellen. De groei van de productie- en bouwsector, in combinatie met nieuwe datacenters en infrastructuur, zou buiten de traditionele economische centra van Amerika een groot aantal banen voor geschoolde arbeidskrachten kunnen opleveren. Wright beschouwt dit als bijzonder belangrijk voor plattelandsgemeenschappen die industriële werkgelegenheid hebben verloren.
Hij voorspelt dat de vraag naar geschoolde arbeidskrachten het aanbod steeds meer zal overstijgen, waardoor de lonen zullen stijgen en jongeren worden aangemoedigd om een technische loopbaan na te streven. In zijn visie is energie-overvloed daarom niet louter een kwestie van energiebeleid. Het maakt deel uit van een bredere strategie om de verwerkende industrie nieuw leven in te blazen, de productiviteit te verhogen en economische mobiliteit te herstellen.
Wright is ook van mening dat het politieke landschap aan het veranderen is. Hij zegt dat hij gesprekken heeft gevoerd met Democratische senatoren en gouverneurs en beweert dat de intensiteit van de klimaatretoriek aanzienlijk is afgenomen. Hij noemt de gouverneurs van New England, die zich ooit verzetten tegen extra infrastructuur voor aardgas maar nu nieuwe gasleidingen steunen, als voorbeeld van hoe praktische energiebehoeften politieke standpunten kunnen veranderen.
Zijn uiteindelijke doel is niet om Amerikanen te overtuigen om één bepaalde energiebron te steunen. In plaats daarvan wil hij de voorwaarden van het debat veranderen. “We proberen gewoon gezond verstand en wetenschap terug te brengen.”
Wrights visie is daarom bewust breed opgezet. Olie, gas en steenkool blijven volgens hem essentieel, omdat ze momenteel energie leveren op een schaal en tegen kosten die alternatieven niet kunnen evenaren. Maar hij wil ook dat kernenergie, geothermische energie, kernfusie en nieuwe technologieën zich snel genoeg ontwikkelen, zodat ze uiteindelijk kunnen concurreren met, en mogelijk zelfs fossiele brandstoffen kunnen vervangen, waar dat economisch en technologisch zinvol is.
Optimistisch
Het interview eindigt met een opvallend optimistische noot. Wright voorspelt dat de elektriciteitsprijzen zich in eerste instantie zullen stabiliseren en, als het beleid van zijn regering wordt voortgezet, uiteindelijk zullen dalen. Hij heeft eveneens er vertrouwen in dat de benzineprijzen kunnen dalen naarmate de Amerikaanse energieproductie toeneemt.
Voor Wright is dit optimisme niet toevallig. Het is het uiteindelijke doel van energie-overvloed. In plaats van mensen te vertellen dat welvaart vereist dat men minder verbruikt en hogere kosten accepteert om een klimaatramp af te wenden, stelt hij dat de toekomst moet worden opgebouwd rond het produceren van meer energie, het ontwikkelen van betere technologie en het verbreden van de toegang tot een moderne levensstandaard.
Zijn centrale boodschap is dat de energie-uitdaging voor de mensheid niet is dat er te veel energie wordt verbruikt, maar dat miljarden mensen nog steeds veel te weinig verbruiken. De beleidsvraag is daarom niet hoe snel samenlevingen het energieverbruik kunnen verminderen, maar hoe snel ze een betrouwbare en betaalbare energievoorziening kunnen uitbreiden. “De wereld heeft gewoon enorm veel meer energie nodig.”
Source: https://clintel.nl/energie-overvloed-chris-wright-amerikaans-energiebeleid/
.