Voormalig Kamerlid Klaas Dijkhoff
(VVD) verrast met vaccinkritiek..!
VVD-er Klaas Dijkhof maakt ‘WAPPIE’-excuus…
2026 © DeAndereKrant | deze versie WantToKnow.nl/be
*
De parlementaire enquêtecommissie Corona hervatte na het Kamerreces, de afgelopen week haar publieke verhoren, met de focus op de rol van de Tweede Kamer tijdens de pandemie. Daarbij was het getuige Klaas Dijkhoff, destijds VVD-fractievoorzitter, die verraste met een verrassend stuk zelf-reflectie én kritiek op de coronaprikken, waarvan het effect op de ‘groepsbescherming’ achteraf kleiner bleek dan ‘gehoopt, voorspeld, hoe je het ook wil noemen, in ieder geval dan mijn beeld was”. Terwijl dat beeld wel een deel zijn harde houding naar ongevaccineerden had gelegitimeerd, zo gaf hij toe.
Klaas Dijkhof noemde in november 2020 de discussie over wel of niet vaccineren tegen corona ‘bizar’. Zonder énige onderbouwing, liet Dijkhof toen -volkomen out-of-the-blue- weten, dat mensen de medische wetenschap ‘op de knieën’ zouden moeten danken voor de komst van de mRNA-injecties. Daarbij iedereen oproepend om zich te laten injecteren. Onder het motto, het toenmalige ‘riedeltje’, dat je dit zou moeten doen, vooral ook om kwetsbaren en de samenleving ’te beschermen’.
In de podcast Dwars door de coronacrisis draaide Marianne Zwagerman er afgelopen maandag niet omheen, dat ze zich tijdens de coronacrisis het meest had geërgerd aan de hautaine houding van VWS-minister Hugo de Jonge, gevolgd door deze VVD’er Klaas Dijkhoff. Zwagerman was daarin waarschijnlijk niet de enige. Dijkhoff joeg diverse burgers tegen zich in het harnas, onder meer door uitlatingen over de coronaprikken. Zo noemde hij in november 2020 de discussie over wel of niet vaccineren tegen corona “bizar”. Hij vond dat mensen de medische wetenschap “op de knieën” moesten danken voor de komst van de prikken, en riep iedereen op zich te laten vaccineren om kwetsbaren en de samenleving “te beschermen”.
Die stellingname kwam destijds niet als een verrassing, want ook vóór de pandemie manifesteerde Dijkhoff zich al als een overtuigd prikpusher. Zo haalde hij in 2018 hard uit naar ‘antivaxers’ en noemde de argumenten van weigerouders “onzin”. Hij dreigde zelfs met een vaccinatieplicht voor de kinderopvang, wat opmerkelijk is voor een zelfverklaard liberaal.
Des te verrassender was de wending die zijn verhoor bij de corona-commissie na ruim twee uur nam. Terwijl CDA-er Hugo de Jonge tijdens diens verhoor geen greintje zelfreflectie had getoond en niets zei ten nadele van de coronaprikken — op 3 september krijgt hij een herkansing tijdens een tweede verhoor — trok Dijkhoff het boetekleed aan.
Waarom hij dat deed, werd niet duidelijk.
Mogelijk heeft hij coronacritici in zijn omgeving. Hij had het in elk geval gemakkelijk kunnen nalaten, want op 30 maart 2021 nam hij afscheid van de Tweede Kamer, dus ruim voordat de prikdrang in ons land bedenkelijke vormen aannam met als dieptepunt de invoering van de coronapas (QR-code). Tegenover de coronacommissie sprak Dijkhoff zich feitelijk uit over hoe hij als net vertrokken politicus en gewone burger naar de situatie keek en hoe hij daar met de kennis van nu op terugblikt.
Dijkhoff betuigde onder meer spijt voor de term ‘wappie’, terwijl hij niet dacht deze zelf publiekelijk te hebben gebezigd.
“Maar niet-publiekelijk heb ik dat wél gedaan, die term ‘Wappie’ gebruiken. En daar kijk ik nu wel met spijt op terug! Want dat heeft duidelijk en zeker niet bijgedragen aan draagvlak of harmonie in de samenleving..!
Noch heeft het niet of amper bijgedragen aan de vaccinatiegraad, maar wel aan een dieper litteken/wond na corona in de samenleving.”
Bepaalde vaccinatiemaatregelen, zoals de invoering van de coronapas, maakten de discussie volgens hem nog scherper. Dijkhoff verklaarde zijn harde houding van destijds uit de absolute/blinde overtuiging die hij had.
Voor hemzelf en de meeste mensen die hij kende, was het halen van de coronaprik een soort vanzelfsprekendheid, dat het hem intellectueel erg veel moeite kostte, zich goed te verplaatsen in mensen die daar anders naar keken. Juist ook omdat de prik ‘niet alleen een individuele werking had in mensen’. Daarbij had hij zich in zijn ‘emotie’ laten prikkelen/afleiden door de heftigste vertolkers van het tegengeluid.
Wat volgens hem niet goed was, want er waren “heel veel mensen met oprecht legitieme zorgen” die slechts konden kiezen tussen twee polen. Waarbij de injectie-afwijzende keuze hen in een maatschappelijk negatief veld plaatste.
Toen commissielid André Poortman (CDA) doorvroeg en verwees naar de ‘relatieve werking’ van de corona-prikken op de virusoverdracht (“Ik zeg niet: géén werking”) haakte Dijkhoff hierop in en stelde hij de effectiviteit van de mRNA-injecties ondubbelzinnig ter discussie.
“Het beeld was toen heel sterk dat die groepsbescherming ook een rol speelde, Maar achteraf is dat effect vele malen kleiner dan toen gehoopt, voorspeld, hoe je het ook wil noemen, in ieder geval dan mijn beeld was.”
Terwijl dat beeld wel een deel zijn relatief agressieve houding had gelegitimeerd, zo gaf hij vervolgens toe. Commissievoorzitter Daan de Kort (VVD) wilde vervolgens weten hoe de ontstane tweedeling ofwel ‘wond’ in de samenleving kan worden geheeld. Dijkhof zei vervolgens dat hij dat heel moeilijk vond om te beantwoorden, waarbij hij aangaf niet zelf de pijn te hebben gevoeld van het heftig stigmatiseren van de groep (bewust) ongevaccineerden:
“Dat vind ik heel moeilijk, omdat ik denk dat het bij sommige mensen zo diep zit, dat ook een poging al op wantrouwen zou stuiten. Het is voor mij heel moeilijk om te vertellen hoe de kloof gedicht moet worden als de pijn bij de ander zit. Misschien zou het kunnen beginnen bij de erkenning van het feit dat die pijn er is, dat je daar fouten in hebt gemaakt, dat ik dat liever anders had gedaan en dat ik me er ook bewust van ben dat ik niet kan voelen wat zij voelen”.