Deel dit artikel met je vrienden op social media en help ons om meer mensen te bereiken!
Voormalige NOS-weerman Gerrit Hiemstra heeft in het VPRO-programma Buitenhof opvallende uitspraken gedaan die veel aandacht krijgen op sociale media. De discussie draait om de vraag of zijn standpunten gebaseerd zijn op serieuze wetenschap of dat ze vooral angst zaaien zonder nuance.
Van weerman naar klimaatprofeet
Hiemstra stond jarenlang bekend als het vertrouwde gezicht van het weerbericht bij de NOS. Tegenwoordig lijkt hij echter meer de rol van klimaatactivist op zich te nemen. In Buitenhof citeerde hij klimaathoogleraar Jan Rotmans van de Erasmus Universiteit Rotterdam, die eerder verklaarde dat mensen geen oog meer dicht zouden doen als ze wisten wat hij weet. Hiemstra steunde deze uitspraak volledig en gaf aan dat hij die frustratie herkent.
—Lees verder na dit advertentieblokje—
Opvallend is de manier waarop het verhaal wordt gepresenteerd: niet als een wetenschappelijk debat, maar bijna als een apocalyptische boodschap. Het lijkt alsof het publiek alleen gerustgesteld kan worden door volledig in paniek te raken.
Volgens weerman Gerrit Hiemstra doet klimaatverandering overal een flinke schep bovenop: het wordt warmer, natter én droger, terwijl de zeespiegel alvast door het dak gaat. Hoogleraar Jan Rotmans beschikt ondertussen over zoveel geheime klimaatkennis dat geen Nederlander… pic.twitter.com/oHvRl4hcM8
— Symphony (@Symphony_res) August 29, 2026
Alles wordt toegeschreven aan klimaatverandering — zelfs het tegenovergestelde
Hiemstra legde uit dat klimaatverandering overal ‘een schep bovenop doet’. Het wordt warmer, er valt meer neerslag, maar tegelijkertijd is er ook meer droogte. De zeespiegel stijgt en extreme hitte wordt intenser. Dit rijtje omvat bijna elk denkbaar weersverschijnsel. Regen? Klimaatverandering. Droogte? Klimaatverandering. Hitte? Klimaatverandering. En dit terwijl het tegelijkertijd ook kouder, natter en droger zou moeten worden.
Voor kritische luisteraars roept dit onvermijdelijk vragen op. Als een theorie elk waarneembaar verschijnsel verklaart, inclusief tegenstrijdige uitkomsten, verliest die theorie haar wetenschappelijke basis. Het wordt dan eerder een geloof. En geloof mag er zijn, maar dan moet het ook als zodanig worden gepresenteerd.
Geheime kennis die verborgen wordt gehouden?
Opmerkelijk was ook de manier waarop Hiemstra de uitspraken van Rotmans omarmde. Rotmans beweerde namelijk dat hij beschikt over zulke diepgaande kennis dat de gemiddelde Nederlander er wakker van zou liggen. Maar wat voor kennis is dit precies? Is deze kennis openbaar? Is het gepubliceerd in wetenschappelijke artikelen? Of wordt gesuggereerd dat een wetenschappelijke elite beschikt over inzichten die het gewone volk niet aankan?
Dit laatste is een gevaarlijk narratief. Het plaatst klimaatwetenschappers in een soort hogepriesterschap, als mensen die de absolute waarheid kennen en de rest van de bevolking moeten leiden. Overheden en instituties zoals het KNMI omarmen dit soort framing, omdat het vergaand beleid rechtvaardigt zonder dat burgers hierover mogen meepraten.
Frustratie over het gebrek aan luisterbereidheid van het publiek
Hiemstra gaf aan dat hij en veel van zijn wetenschappelijke collega’s gefrustreerd zijn omdat er zo weinig wordt gedaan met hun bevindingen in de praktijk. Dit is een veelzeggende uitspraak. Het impliceert dat de wetenschap de oplossing heeft en dat de samenleving simpelweg moet gehoorzamen. Wie kritisch is of twijfels heeft over het tempo van de transitie, begrijpt de wetenschap blijkbaar niet goed genoeg.
Deze houding van ‘wij weten het beter, jullie moeten luisteren’ is precies de reden waarom steeds meer mensen sceptisch worden. Niet omdat ze het milieu niet belangrijk vinden, maar omdat ze genoeg hebben van een wetenschappelijke en politieke elite die hen niet behandelt als volwassen burgers, maar als lastige kinderen die moeten gehoorzamen.
.