Pfizer geeft tijdens een explosieve hoorzitting
in de Australische Senaat toe:
bevoorrechte bevolkingsgroepen
kregen speciale batches COVID-‘vaccins’..!
*
Hoe Pfizer sluw-bewust, de zaak besodemieterde..!
2026 © Revolver | deze versie WantToKnow.nl/be
*
Zoals je weet, zijn er veel controverses, doofpotaffaires en complottheorieën rond het COVID-19-vaccin. Zoveel zelfs, dat het soms moeilijk is om het overzicht te behouden en te onderscheiden wat feit en wat fictie is. En ook dát is dan vaak preciés de bedoeling hebben wij gemerkt. Maar de hoorzitting die onlangs in Australië plaatsvond, zou wel eens de sleutel kunnen zijn, om veel van de vraagtekens rond het ‘vaccin-dat-geen-vaccin-is’ te ontrafelen. Via deze hoorzitting, komen we te weten, dat veel leden van de elite een andere injectie hebben toegediend gekregen dan de rest van ons.
Het is de uitkomst van een verhitte hoorzitting waarin Australische senatoren medewerkers van Pfizer onder druk zetten en waarbij deze Pfizer-medewerkers uiteindelijk toegaven dat ze een ‘speciale’ partij van het vaccin hadden gekregen die niet beschikbaar was voor het grote publiek..! Is dit niet gewoon DUIVELS..?
Een woordvoerder van Pfizer heeft toegegeven dat medewerkers van het bedrijf een ‘speciale partij’ van het COVID-19-middel hebben gekregen, die aanzienlijk verschilt van het vaccin dat aan de rest van de bevolking wordt uitgedeeld. Deze schokkende onthulling kwam aan het licht toen de woordvoerder van Pfizer onthulde dat de farmaceutische gigant een speciale partij COVID-19-vaccins had geïmporteerd, uitsluitend bestemd voor zijn vaccinatieprogramma voor medewerkers.
De Australische senator Malcolm Roberts leidde het verhoor van de medisch directeur van Pfizer Australië, dr. Krishan Thiru, en het hoofd van de afdeling Regelgevingswetenschappen, dr. Brian Hewitt, waarbij zijn indringende vragen er uiteindelijk toe leidden dat dr. Thiru toegaf dat de medewerkers van Pfizer niet het normale vaccin hadden gekregen.
Het verhoor ging verder:
Er werd verder duidelijk, dat de onthulling dat medewerkers van Pfizer een ander Covid-injectie kregen dan het grote publiek, misschien toch niet zo verrassend is. Zo was er de verklaring van Dr. Ugur Sahin, CEO- BioNTech, de samenwerkingspartner van Pfizer voor deze mRNA-spuit, die voor de camera openlijk toegaf, dat hij had besloten zich niet te laten vaccineren tegen Covid…! EN DUS WAS ER HELEMAAL GEEN SPRAKE VAN EEN INJECTIE, TOEN HIJ DEZE SPECIALE INJECTIE PUBLIEKELIJK TOEGEDIEND KREEG..
Senator Roberts bracht ook een interessant punt ter sprake: de farmaceutische industrie profiteerde aanzienlijk van de vaccinatie van de Australische bevolking, wat grotendeels toe te schrijven viel, aan het strenge pandemiebeheer van de regering, dat nauw was afgestemd op het World Economic Forum. Wat de simpele vraag doet rijzen: ‘Welk vaccin hebben de WEF-functionarissen dan toegediend gekregen/genomen?’
Senator Roberts wilde weten welke rol Pfizer speelde bij de beslissingen van de regering om vaccinaties verplicht te stellen voor werkgelegenheid, en welke rol het bedrijf speelde bij mogelijke overheidsverboden op alternatieve behandelmethoden zoals het uiterst werkzame ‘Ivermectine’. Dr. Thiru van Pfizer antwoordde:
“Pfizer is en was niet betrokken bij de invoering van vaccins… Pfizer was niet betrokken bij het verbod op Ivermectine”..
Het onderzoek nam echter een controversiële wending toen Roberts de vertrouwelijke schadevergoedingsovereenkomsten tussen Pfizer en de Australische regering onder de loep nam en erop wees dat de belastingbetalers, die het vaccin hebben gefinancierd, het recht hebben om te weten wat ze precies hebben gekocht.
“Geldt de schadevergoeding die u met de regering bent overeengekomen ook voor het geval dat een werknemer door zijn werkgever wordt gedwongen zich te laten vaccineren en vervolgens schade lijdt? En als u een schadevergoeding hebt, wil ik daar bewijs van zien”, vroeg Roberts. Maar Dr. Thiru antwoordde niet op de vraag, maar legde uit dat de details van deze overeenkomsten vertrouwelijk blijven, zoals gebruikelijk is bij contractuele afspraken tussen de regering en particuliere organisaties.
„Senator, alle schadevergoedingsovereenkomsten tussen Pfizer en de Australische regering zijn vertrouwelijk en we kunnen deze vraag in dit forum niet bespreken“
Je moet toegeven dat Big Pharma met deze vertrouwelijke overeenkomsten en procesbeschermingsmaatregelen de jackpot heeft gewonnen. Je vraagt je af wie er wereldwijd nog meer een ‘speciale partij’ in handen zou kunnen hebben gekregen. We hebben tenslotte allemaal gezien hoe beroemdheden en politici hun mouwen voor de camera’s hebben opgestroopt. Was het een show, zoals sommige mensen al die tijd al vermoedden?
