Tinkers argument is niet dat zonne- en windenergie geen rol kunnen spelen. Integendeel, hij benadrukte herhaaldelijk dat hij niet tegen zonne- of windenergie is. Ze kunnen nuttige onderdelen zijn van een gediversifieerd energiesysteem, met name op plaatsen waar ze economisch en technisch geschikt zijn. Zijn bezwaar richt zich tegen het idee dat ze zomaar de energiebronnen met hoge dichtheid en regelbaarheid kunnen vervangen waarvan de moderne industriële beschaving afhankelijk is.
Zijn visie is geworteld in een ongebruikelijke combinatie van technische ervaring en mondiale observatie. Tinker, geoloog van opleiding, werkte 17 jaar in de technische sector van de olie- en gasindustrie voordat hij naar de Universiteit van Texas in Austin verhuisde, waar hij een grote onderzoekseenheid opzette die energie-, milieu- en economisch onderzoek combineerde. Vervolgens reisde hij uitgebreid en maakte hij films waarin hij onderzocht hoe energiesystemen in verschillende delen van de wereld daadwerkelijk functioneren. Die ervaring, zo vertelde hij aan presentatoren Konstantin Kisin en Francis Foster, overtuigde hem ervan dat energie niet los van economie, ontwikkeling en het milieu kan worden beschouwd.
Dichtheid is de sleutel
Het centrale concept in Tinkers analyse is energiedichtheid. De menselijke beschaving, zo stelde hij, heeft zich in de loop van de geschiedenis steeds meer gericht op bronnen die in staat zijn om steeds grotere hoeveelheden bruikbare energie te leveren uit relatief kleine hoeveelheden materiaal. Hout maakte plaats voor steenkool, steenkool voor olie, en vervolgens in toenemende mate voor aardgas en kernenergie. Elke stap maakte meer mobiliteit, industriële productie en economische activiteit mogelijk.
Steenkool bijvoorbeeld concentreert chemische energie die planten oorspronkelijk uit zonlicht hebben opgevangen. Olie is nog handiger en energie-intensiever voor transport, terwijl aardgas relatief meer waterstof bevat dan koolstof. Nucleaire brandstoffen tillen dit principe naar een geheel ander niveau. Tinker ziet deze ontwikkeling niet in de eerste plaats als een politieke keuze, maar als het gevolg van natuurkunde en economie. “Het is de natuurkunde. Het is geen oordeel”.
Zonne- en windenergie kampen volgens hem met twee fundamentele problemen. Het eerste is hun relatief lage vermogensdichtheid. Voor het opwekken van grote hoeveelheden energie zijn grote opvangoppervlakken en aanzienlijke hoeveelheden materialen nodig. Die materialen moeten worden gewonnen, verwerkt en vervaardigd.
Het tweede probleem is de variabele aard. Zonne-energie verdwijnt ’s nachts en wordt door bewolking verminderd; windenergie varieert met de weersomstandigheden. Een modern elektriciteitssysteem moet echter continu functioneren.
Dat betekent dat wind- en zonne-energie back-up, opslag of andere vormen van betrouwbare opwekking vereisen. Tinker noemt aardgascentrales en steeds grotere batterijen als voorbeelden. Hij maakt gebruik van de treffende vergelijking dat lithium-ionbatterijen een zeer lage energiedichtheid per gewicht hebben, waarmee hij de fysieke uitdaging illustreert om voldoende energie op te slaan om een modern elektriciteitssysteem in stand te houden tijdens langdurige periodes van lage opbrengst uit ‘hernieuwbare’ bronnen.
Hij benadrukte ook dat van ontwikkelingslanden niet zomaar kan worden verwacht dat ze genoegen nemen met een veel minder energie-intensieve toekomst. Een kleine zonne-installatie kan een enorme verandering teweegbrengen in een afgelegen dorp zonder elektriciteitsnet. Tinker beschreef de installatie van een zonne-energiesysteem van 3,5 kilowatt in een inheems Colombiaans dorp, dat zorgde voor verlichting, ventilatoren en koeling voor medicijnen. Maar dat was slechts een eerste stap. Om dergelijke gemeenschappen in de moderne economie te integreren, zijn veel grotere hoeveelheden betrouwbare energie nodig.
De wereld stapt niet af van fossiele brandstoffen
Dit, zo betoogde Tinker, is een van de grote misvattingen rond de energietransitie. Als je naar percentages kijkt, kan de indruk ontstaan dat fossiele brandstoffen aan het verdwijnen zijn, terwijl het absolute verbruik een ander beeld schetst.
Volgens de grafiek die hij presenteerde, zijn steenkool, olie en aardgas nog steeds goed voor ongeveer 80% van de wereldwijde primaire energie. Hun procentuele aandeel is weliswaar veranderd, maar omdat de bevolking en de economische activiteit blijven groeien, neemt het verbruik van verschillende fossiele brandstoffen in absolute termen nog steeds toe. Tegelijkertijd worden zonne-energie, windenergie en andere bronnen toegevoegd in plaats van dat ze simpelweg de bestaande voorzieningen vervangen.
De geografische dimensie is bijzonder belangrijk. Azië, aangevoerd door China en in toenemende mate ook India, verbruikt enorme hoeveelheden energie omdat het een enorm aandeel van de wereldwijde industriële productie voor zijn rekening neemt. Westerse landen kunnen hun binnenlandse uitstoot weliswaar verminderen door zware industrie naar het buitenland te verplaatsen, maar Tinker beschouwt dit als niet meer dan boekhoudkundige trucs.
Zijn beschrijving is opzettelijk provocerend: rijke landen kunnen groener lijken omdat ze energie-intensieve productie hebben uitbesteed aan landen waar steenkool nog steeds in overvloed aanwezig en goedkoop is. De atmosfeer kent echter geen landsgrenzen. Als goederen die in Europa of Amerika worden geconsumeerd, worden geproduceerd met behulp van steenkool in Azië, zijn de bijbehorende emissies niet verdwenen. Ze zijn alleen geografisch verplaatst.
Tinker legt hiermee een direct verband met de relatie tussen energie en welvaart. Europa en de Verenigde Staten verbruiken een onevenredig groot deel van de wereldwijde energie, maar genereren ook een onevenredig groot deel van de wereldwijde welvaart. Een groot deel van Azië en Afrika heeft daarentegen een grote bevolking, maar een aanzienlijk lager energieverbruik per persoon.
Zijn conclusie is samengevat in een andere korte zin: “Energie creëert welvaart”. De implicatie is dat energiebeleid ook ontwikkelingsbeleid is. Het beperken van de toegang tot betaalbare en betrouwbare energie kan gevolgen hebben die veel verder reiken dan alleen de elektriciteitsprijzen, met name in armere landen die streven naar industrialisatie.
Waarom Tinker kritisch staat tegenover ‘Net Zero’
Deze overwegingen liggen ten grondslag aan zijn kritiek op de huidige ‘Net Zero’-strategieën. Tinker herinnerde zich dat hij de ‘Net Zero’-routekaart van het Internationaal Energieagentschap uit 2021 in twijfel had getrokken, met het argument dat een van de meest twijfelachtige aannames daarin was dat het wereldwijde energieverbruik zou dalen. Tegelijkertijd ging het scenario ervan uit dat het gebruik van fossiele brandstoffen naar nul zou dalen, terwijl zonne-energie, windenergie en bio-energie enorm zouden groeien.
Tinker stelt dat dergelijke scenario’s soms worden gepresenteerd alsof het voorspellingen zijn in plaats van mogelijke trajecten. Volgens hem is het probleem bijzonder ernstig wanneer regeringen ze gebruiken als routekaarten voor daadwerkelijk beleid zonder voldoende rekening te houden met bevolkingsgroei, economische ontwikkeling, energievraag en fysieke beperkingen.
Hij heeft vooral kritiek op beleid dat economische kracht opoffert om emissiereducties te realiseren. Europa, zo betoogde hij, heeft ongeveer twee decennia van economische stagnatie doorgemaakt, terwijl de Verenigde Staten en China bleven groeien. Als energie-intensieve industrieën in Europa sluiten en zich elders vestigen, zo stelt hij, is het milieuvoordeel een illusie, terwijl de economische kosten reëel zijn.
Het bredere punt is dat milieubescherming deels afhankelijk is van welvaart. Rijkere samenlevingen kunnen zich schoner water, schonere lucht, betere infrastructuur en milieusanering veroorloven. Arme samenlevingen kunnen dat vaak niet. Het opzettelijk verzwakken van een economie in naam van milieubescherming kan daarom, volgens de analyse van Tinker, juist de milieudoelstellingen ondermijnen die beleidsmakers zeggen na te streven.
Klimaatverandering: reëel, maar geen existentiële apocalyps
Tinkers standpunt over klimaatverandering zelf is genuanceerder dan het karikaturale beeld van een ‘klimaatontkenner’. Hij erkent uitdrukkelijk dat de aarde opwarmt, dat de CO2-concentraties in de atmosfeer aanzienlijk zijn gestegen en dat menselijke uitstoot bijdraagt aan de opwarming.
Waar hij sterk afwijkt van veel hedendaagse klimaatretoriek, is in zijn beoordeling van de gevolgen. Hij drong er bij de kijkers, met name jongeren, op aan om onderscheid te maken tussen de opwarming zelf en beweringen over catastrofale veranderingen in extreem weer.
Tinker verwees zijn toehoorders naar het Zesde Rapport van het IPCC, met name Werkgroep I, hoofdstuk 12, tabel 12.12. Hij stelde dat uit de tabel geen betrouwbare historische aanwijzingen blijken voor het optreden van veel gevreesde veranderingen in extreem weer, zelfs niet wanneer gekeken wordt naar prognoses op basis van het destijds meest extreme (RCP8.5-)scenario. Hij is daarom van mening dat beschrijvingen van individuele gebeurtenissen in de media en de politiek een veel alarmerender indruk wekken dan de onderliggende wetenschappelijke literatuur rechtvaardigt.
Zijn zorg richt zich met name op jongeren. Tinker vertelde over ontmoetingen met universitaire studenten die geloofden dat de mensheid binnen enkele decennia zou verdwijnen als gevolg van klimaatverandering. Hij beschouwt dergelijke angsten als onevenredig aan het bewijsmateriaal en stelt dat jongeren moeten worden aangemoedigd om de onderliggende gegevens te bestuderen in plaats van één enkel, meedogenloos catastrofaal verhaal te geloven.
Zijn advies draait in wezen om evenredigheid: klimaatverandering is een reëel probleem, maar dat geldt ook voor armoede, voedsel, water, gezondheid, onderwijs en toegang tot energie. Een verstandig beleid zou al deze aspecten in evenwicht moeten brengen in plaats van de samenleving te optimaliseren rond één enkele milieuvariabele.
India, kernenergie en de volgende energietransitie
India is volgens Tinker misschien wel het duidelijkste voorbeeld van waarom de wereldwijde energievraag waarschijnlijk niet drastisch zal dalen. Met een bevolking die groter is dan die van China, maar een economie die nog steeds veel kleiner is, heeft India enorme ruimte voor economische groei. Tinker verwacht dat die groei zal leiden tot een aanzienlijke stijging van het energieverbruik.
Dit betekent niet noodzakelijkerwijs dat een stijgende energievraag zich moet vertalen in een evenredige stijging van de uitstoot. Tinker is van mening dat de ontwikkeling van het energiesysteem op de langere termijn in de richting wijst van methaan, waterstof en kernenergie. Hij beschouwt kernenergie als bijzonder veelbelovend vanwege de enorme energiedichtheid en het vermogen om continu elektriciteit te leveren.
India, zo stelt hij, heeft de kans om een deel van het door China gevolgde ontwikkelingspad – dat gekenmerkt wordt door intensief gebruik van fossiele brandstoffen – te vermijden door de inzet van kernenergie en aardgas te versnellen. De snelle uitbreiding van kernenergie in Frankrijk is volgens hem een voorbeeld van hoe een land een aanzienlijke decarbonisatie kan realiseren zonder in te boeten aan betrouwbare elektriciteitsvoorziening.
Aanpassen in plaats van paniek
Het interview eindigt met een ander belangrijk element uit Tinkers filosofie: adaptatie. Zelfs als de wereld blijft opwarmen, gelooft hij niet dat de mensheid machteloos is. De mens heeft zich door de geschiedenis heen aangepast aan veranderende omgevingen, en technologische vooruitgang heeft het vermogen van welvarende samenlevingen om zichzelf tegen milieugevaren te beschermen drastisch vergroot.
Tinker ziet het toekomstige energiesysteem dan ook niet als een simpele strijd tussen “groene” en “vuile” technologieën, maar als een optimalisatieprobleem waarbij energiezekerheid, betaalbaarheid, betrouwbaarheid, economische groei, milieubescherming en technologische ontwikkeling een rol spelen. Er zullen afwegingen moeten worden gemaakt, zo stelt hij, en elk land zal een andere optimale mix hebben.
Zijn uiteindelijke boodschap gaat dan ook minder over het ontkennen van klimaatverandering dan over het weerstaan van simplistische oplossingen. “We passen ons aan”, zei hij tegen de presentatoren.
Voor Tinker is de centrale vraag niet of samenlevingen hun milieueffecten moeten verminderen. Het gaat erom hoe ze dat kunnen doen zonder in te boeten aan de overvloedige, betrouwbare energie die moderne welvaart mogelijk maakt. Volgens hem zal het uiteindelijke antwoord waarschijnlijk niet komen van het afschaffen van energie met een hoge energiedichtheid ten gunste van variabele bronnen, maar van technologische vooruitgang in de richting van nog energie-intensievere, schonere en betrouwbaardere vormen van energie – bovenal aardgas, kernsplijting en, als de technologie onder de knie kan worden gekregen, kernfusie.
Het resultaat is een uitgesproken pragmatische visie op de energietoekomst: de toegang tot energie uitbreiden, armere landen in staat stellen rijker te worden, de fysieke grenzen erkennen die door de energiedichtheid worden opgelegd, en schonere technologieën nastreven wanneer deze economisch en technisch superieur worden. Voor Tinker is dat hoe een echte energietransitie eruit zou moeten zien.
Source: https://clintel.nl/hernieuwbare-energie-bestaat-niet/
.