Mijn standpunt over klimaatverandering in een notendop:
Is de aarde de afgelopen 175 jaar geleidelijk warmer geworden?
Ja, maar het is al sinds minstens 1750 warmer geworden. Pas sinds ongeveer 1950 is er sprake van een mogelijk significante menselijke invloed. Hoe kan iemand aan de alarmistische kant de voorgaande 200 jaar verklaren? Wat veroorzaakte de aanvankelijke opwarming? Wat veroorzaakte de opwarming tussen 1910 en 1945, die ~40% van de opwarming sinds 1850 uitmaakt, maar slechts ~10% van de uitstoot? Dus als natuurlijke variabiliteit sinds 1850 niet heeft bijgedragen aan enige opwarming (wat in de klimaatmodellen wordt aangenomen), dan negeer je dat.
Is de recente opwarming van de aarde door de mens veroorzaakt?
Ik denk dat dit in ieder geval voor een deel het geval is geweest. Ik weet niet precies hoeveel, omdat het niet gemeten kan worden. Misschien 25% of 50%. Misschien wel 75%? Kooldioxide (CO2) is een “broeikasgas”. Als alle andere factoren gelijk blijven, zou het toevoegen van meer CO2 aan de atmosfeer op zijn minst enige opwarming moeten veroorzaken; dat wil zeggen, ~1 °C per verdubbeling van de concentratie, plus eventuele positieve terugkoppelingen die dit effect versterken. In theorie klinkt deze verklaring logisch. Het is de fysica van stralingsoverdracht. Een deel ervan is eenvoudige wiskunde, een ander deel is ingewikkelder, maar het is goed begrepen.
Maar een uitdaging bij het daadwerkelijk toeschrijven van de opwarming aan broeikasgasemissies, is dat de natuurlijke energiestromen die het klimaatsysteem van de aarde binnenkomen en verlaten, niet met de nodige nauwkeurigheid en precisie kunnen worden gemeten om de gehele recente opwarming aan broeikasgassen toe te schrijven. De onzekerheid over de zogenoemde TOA-flux bedraagt ongeveer 5–10 W/m², wat veel groter is dan de geschatte Earth Energy Imbalance (EEI) die naar verluidt door CO2 wordt veroorzaakt, in de orde van grootte van 0,8–1,2 W/m². Bovendien zijn de klimaatmodellen kunstmatig zo afgestemd dat er geen natuurlijke oorzaken voor opwarming kunnen zijn; er wordt CO2 toegevoegd, waarna wordt verklaard dat CO2 de enige oorzaak is van de opwarming van de aarde sinds 1850.
Hoe zit het met verstedelijking en veranderingen in landgebruik?
Ik denk dat stedelijke wildgroei en landgebruik in belangrijke mate hebben bijgedragen aan lokale en regionale opwarmingstrends. Theoretisch zou dit een deel of zelfs het grootste deel van de wereldwijde opwarming buiten het noordpoolgebied, dat grotendeels uit landelijke gebieden bestaat, kunnen verklaren. We onderzoeken dit nader omdat we ervan overtuigd zijn dat stedelijke invloeden niet volledig uit de temperatuurgegevens zijn verwijderd.
Is de recente opwarming ongewoon snel of ongekend?
Ik denk het niet. Alarmisten halen in discussies altijd het argument van de “snelheid van verandering” aan, maar het idee dat de recente opwarmingspiek ongekend is in de afgelopen paar duizend jaar is gebaseerd op Michael Manns beruchte, op boomringen gebaseerde “hockeystick”-grafiek en de vermeende onafhankelijke, daarop lijkende “verificaties” die daarop volgden. Maar bij alle pogingen om dit met verschillende proxies te verifiëren, werden dezelfde (of vergelijkbare) methoden gebruikt die uit ruis hockeystickvormige grafieken genereren. De vorm van de grafieken is grotendeels een statistisch artefact, geen nauwkeurige weergave van de mondiale klimaatvariabiliteit in de afgelopen 2.000 jaar. Ik heb dit zelf getest met willekeurige gegevens. Ex-post correlatieonderzoek levert altijd een hockeystickvorm op.
Wordt extreem weer steeds erger?
Niet echt. Er is op wereldschaal geen toename waargenomen in overstromingen, droogte, onweersbuien, tornado’s, hagelbuien, tropische cyclonen, winterstormen of bosbranden die kan worden toegeschreven aan broeikasgasemissies. Er zijn zeker regionale toenames en afnames in sommige van deze soorten gebeurtenissen, die echter binnen de grenzen van natuurlijke variabiliteit vallen. In het geval van bepaalde soorten droogte (bijv. hydrologische en ecologische) en bosbranden die regionaal zijn toegenomen, is dat meestal toe te schrijven aan respectievelijk veranderingen in landgebruik, slecht waterbeheer en slecht bosbeheer.
Het bewijs dat de broeikasgasforcering tot een toename van genoemde gebeurtenissen heeft geleid, is naar mijn mening zwak. Je zou misschien kunnen stellen dat er sinds 1950 wereldwijd sprake is van een toename van hittegolven en zware regenval, maar de toename van zware regenval trad plotseling op rond 1990, wat grotendeels het gevolg is van de overgang naar automatisering en efficiëntere regenmeters.
Er zijn ook veel gegevens (meestal legitieme extreme Tmax- en neerslagwaarden) die ten onrechte als “ontbrekend” worden gemarkeerd in de gedigitaliseerde gegevens, wat betekent dat ze over het hoofd worden gezien in elke analyse die in tijdschriften en databases wordt gepubliceerd. Wij constateren dat wanneer je de originele papieren formulieren bekijkt, de meeste “ontbrekende” gegevens in werkelijkheid niet ontbreken, en dus moeten we de gegevens corrigeren. Dit is een groot probleem in de VS (het aanvullen van alle ontbrekende neerslaggegevens uit de 20e eeuw in Texas zorgt er zelfs voor dat de stijging in de top 1% van zware neerslaggebeurtenissen per meetstation verandert in een lichte negatieve trend sinds 1900). Ik neem aan dat dit probleem ook buiten de VS bestaat, maar op dit moment kan ik daar niet helemaal zeker van zijn. Ik heb het nog niet onderzocht.
Zijn er “vingerafdrukken” van door de mens veroorzaakte opwarming?
Nee, niet echt. Bij elke vorm van opwarming van de aarde, of die nu natuurlijk of door de mens veroorzaakt is, zullen de hogere breedtegraden sneller opwarmen dan de middelste breedtegraden, en zal land sneller opwarmen dan water (en bij uitbreiding zal het noordelijk halfrond sneller opwarmen dan het zuidelijk halfrond). Hoewel deze veranderingen dus in overeenstemming zouden zijn met de invloed van broeikasgassen, zijn ze ook in overeenstemming met veranderingen in de zonneactiviteit, veranderingen in de bewolking, enz. De afkoeling in de stratosfeer sinds het einde van de jaren zeventig is waarschijnlijk te wijten aan CO2. Dus ten minste een deel van de opwarming in de troposfeer sinds die tijd is te wijten aan CO2.
Maar niet alles kan noodzakelijkerwijs aan CO2 worden toegeschreven, omdat de fysica van warmteoverdracht in de troposfeer veel complexer is dan die in de bovenste atmosfeer, waar straling de boventoon voert en de fysica eenvoudiger is. In de troposfeer spelen convectie- en neerslagprocessen een rol die zeer onzeker zijn en die van nature kunnen veranderen. De fluxen hiervan zijn groter dan de relatief kleine EEI die door CERES-instrumenten wordt geschat en waarvan wordt aangenomen dat deze aan CO2 te wijten is.
Is de opwarming van de aarde gevaarlijk?
Voor zover ik kan beoordelen: nee. De levenskwaliteit op aarde is nog nooit zo goed geweest als nu, en volgens vrijwel alle meetbare indicatoren zal deze tot 2100 alleen maar verbeteren. We kunnen ons aanpassen aan welke klimaatveranderingen er ook plaatsvinden, net zoals we dat altijd hebben gedaan. Maar net als bij elke klimaatverandering die ooit heeft plaatsgevonden, of deze nu natuurlijk of door de mens is veroorzaakt, zullen er voor- en nadelen aan verbonden zijn, afhankelijk van waar je woont. Ik ben wat je een “lukewarmer” noemt. Ik ontken niet dat er een antropogene invloed op het klimaatsysteem is, maar ik ren ook niet als een kip zonder kop rond. Er zijn veel belangrijkere milieuproblemen die moeten worden aangepakt en die binnen onze macht liggen.
Source: https://clintel.nl/chris-martz-antropogene-opwarming/
.