…naar aanleiding van een eerder artikel prangende vragen van Maarten werden beantwoord.
Hoi Anton,
Dank voor je zeer uitgebreide repliek – en mijn excuses dat het veel te lang duurde voordat ik erop terugkom. De tijd vliegt.
Mijn antwoord zal je misschien verrassen: er is niet veel wat ik tegen je repliek kan inbrengen. Het kan dat er residual confounding in de Franse studie zit, het kan dat er in Italië verschillen tussen de groepen zitten, het kan dat het healthy vaccinee effect de Utrechtse resultaten beïnvloedt.
Het kan dat John Ioannidis’ correlatie tussen oversterfte en armoede niet oorzakelijk is, dat vaccins voor een onbekende gezondheidsschade zorgen die we niet zien omdat onderzoekers hun data verzwijgen, dat het Lareb weet heeft van alarmsignalen maar die onder de pet houdt, en dat de pakweg tweehonderd wetenschappers die ik afgelopen jaren on en off the record sprak over corona allemaal tegen me hebben gelogen omdat ze aan de hand van big farma lopen.
Het kan dat ik na een kwart eeuw ervaring in de wetenschapsjournalistiek ‘nog niet helemaal snap hoe het werkt’. Of dat ik stiekem in dienst ben van de overheid, aangesteld om de akelige waarheid over vaccins onder de pet te houden, zoals je meermaals hebt gesuggereerd.
Het kan allemaal. Alleen: is het ook lógisch?
Even naar de Hongaarse wetenschapsfilosoof Imre Lakatos, een van de allergrootsten op het gebied van het onderscheiden van wetenschap en pseudowetenschap. Volgens Lakatos draait het bij dat onderscheid om: ‘progressief’ versus ‘degeneratief’.
Wetenschap is ‘progressief’ (niet te verwarren met politiek links of zoiets!), in de zin dat wetenschappelijke theorieën voortdurend nieuwe hypotheses opleveren waarvoor je vervolgens empirisch bewijs kunt zoeken. Een pseudowetenschappelijke theorie daarentegen herken je eraan dat voorspellingen niet uitkomen, en dat de aanhangers de hele tijd pleisters moeten plakken om te voorkomen dat de theorie omvalt: een ‘degeneratief’ proces.
Neem iets waar we het denk ik over eens zijn: de evolutieleer. Nog steeds zijn er mensen die de evolutie ontkennen, maar ze moeten zich daarvoor in steeds vreemdere bochten wringen, domweg omdat hun prognoses telkens niet uitkomen, of bij nadere toetsing omvallen. “Het is niet mogelijk om met evolutie een oog te verkrijgen!” Totdat paleontologen in Cambrische fossielen de tussenstadia vonden.
Het onderscheid is trouwens verre van absoluut, erkent ook Lakatos. Ook ‘reguliere’ wetenschappers verdwalen voortdurend in hypotheses die niet blijken te kloppen. Iedereen stuit bovendien op ‘anomalieën’, zoals Lakatos dat noemt: feiten die niemand zag aankomen. De ‘regulieren’ werden verrast door de hoge mutatiesnelheid (en vaccinontsnapping) van corona.
Je voelt hem natuurlijk aankomen. Tot dusver zie ik de theorieën van de ‘tegendenkers’ vooral vastlopen in hypotheses die niet uitkomen en omvallen – waarna de tegendenkers wanhopig pleisters gaan plakken om hun theorie vooral overeind te houden.
In 2020, tijdens de eerste golf, was een belangrijke heersende alternatieve gedachte: de sterfte aan corona ligt veel lager, er zijn veel meer mensen besmet geraakt dan iedereen denkt, en dus zal een tweede golf uitblijven. Ik sloot het ook niet uit. Maar er bleek niks van te kloppen, de tweede golf kwam er gewoon en een derde en vierde ook.
Andere belangrijke ‘alternatieve’ voorspelling: de vaccins zullen een massale uitbraak geven van autoimmuunziektes (Schetters). Het gebeurde niet. Een enorme golf van ‘turbokankers’ dan? Die kwam niet. Een golf miskramen? Is er niet gekomen. Een enorme golf tromboses? Niks van te zien in de statistieken.
Er zou ‘antibody-dependent enhancement’ opduiken, waardoor gevaccineerde mensen ernstig ziek zouden worden bij milde corona: het gebeurde niet. Door het fenomeen ‘original immunogenic sin’ zouden mensen na vaccinatie extreem kwetsbaar worden voor nieuwere coronavarianten: het fenomeen bestaat, de schade viel gelukkig reuze mee.
Vaccinatie zou het coronavirus opvoeren tot een veel gevaarlijkere variant: in plaats daarvan werd het virus milder, wat diervirussen inderdaad vaak doen in virus-host interactie. Vaccinatie zou ons kwetsbaarder maken voor heel ándere virussen: er is niets van gebleken.
Oeverloos (en niet gehinderd door enig tegengeluid) werd het allemaal verkondigd, in een ziljoen video’s, blogposts en praatprogramma’s op internet. Inmiddels weten we dat al die voorspellingen niet zijn uitgekomen. En waar is nou de zelfreflectie erop?
In plaats daarvan zijn jullie overgegaan tot een klassiek ‘Lakatosje’: pleisters plakken. Bij alle studies erop wijzen dat die studies ook tekortkomingen hebben! Nogal wiedes, het is immers wetenschap, geen onderzoek zal iets met honderd procent zekerheid ‘bewijzen’, er is altijd ruimte voor twijfel en ontkrachting.
Wetenschap gaat over: hypotheses tegenover elkaar afwegen, door empirische toetsing. En ja: natuurlijk kun je denken dat alle alle wetenschappers, artsen, controlerende instanties, kenniscentra, beroepsverenigingen, wetenschapsgenootschappen en journalisten de boel belazeren, wegkijken, dom zijn – of een combinatie daarvan.
Dat er overal mensen akelig doodgaan aan de gevolgen van vaccinaties, en dat het slechts een kwestie van tijd is voordat dat aan het licht komt. Dat alle dierproeven, apenproeven en klinische trials doorgestoken kaart zijn, en dat alle onderzoeken die aantonen dat vaccins veilig zijn, de plank misslaan.
Maar de nulhypothese – dat de vaccins weliswaar * zeldzame * ernstige bijwerkingen hebben maar dat je er door de bank genomen niet meteen dood van neervalt – lijkt me gewoon de meest redelijke.
Bewijzen dat je ongelijk hebt, kan ik niet. Wél kan ik je uitleggen wat MIJ het vertrouwen geeft dat er niet een of ander verschrikkelijk lijk in de kast zit.
Zoals een hoogleraar biostatistiek me eens bijbracht: als je een bepaald patroon in de data met het blote oog al niet ziet, * is * het er meestal ook niet. Als de vaccins massaal zouden doden, zou je bepaalde dingen ZIEN. Je zou na elke vaccinatiecampagne een massale sterftegolf waarnemen, in de gevaccineerde groep.
Je zou extra sterftegolven zien in de best gevaccineerde landen, streken en gemeentes. Je zou volle ziekenzalen zien, van mensen die het nét overleefden. En die scorende, op geld beluste onderzoekers zouden elkaar verdringen om de Onthulling op te eisen: eeuwige roem verzekerd!
Mijn prognose is dat de gedachte dat we massaal omkomen door coronavaccins (en dat dat wordt verzwegen) langzaam zal verpieteren, omdat de vaccinaties doorgaan (bij ouderen) en de oversterfte verdwijnt.
Wat is jouw prognose? Eentje die we straks wél kunnen toetsen?
In alle respect groet ik je, want het gekke is: filosofisch en moreel staan we volgens mij veel dichter bij elkaar dan je beseft.