Help ons door deze informatie te delen met je vrienden op social media!
Filmmaker Mikki Willis en dr. David Martin benadrukken dat Anthony Fauci nog steeds juridisch vervolgd kan worden, ondanks het presidentiële pardon dat hij kreeg van voormalig president Biden. Tijdens zijn coronaverhoor weigerde Fauci vragen te beantwoorden en beriep hij zich op zijn zwijgrecht.
Het pardon dat geen pardon is
Toen Biden Fauci een immuniteitsverklaring verleende met terugwerkende kracht tot 2014 leek het alsof elke juridische procedure ten einde was. Martin betwijfelt echter of dit klopt. Hij wijst erop dat de meest kritieke activiteiten van Fauci al veel eerder plaatsvonden, vanaf 2002. Een presidentieel pardon heeft geen invloed op misdaden die buiten de reikwijdte van die immuniteitsverklaring vallen, vooral niet op vergrijpen die vallen onder de categorie binnenlands terrorisme zoals beschreven in de Amerikaanse Patriot Act.
—Lees verder na dit advertentieblokje—
THIS IS WHAT THEY DON’T WANT YOU TO KNOW!
If you want to see Anthony Fauci held accountable for his handling of COVID, watch and share this video!! pic.twitter.com/gs70Qzo7xc— Mikki Willis Official (@MikkiWillis) July 30, 2026
Wat de Patriot Act hiermee te maken heeft
Volgens sectie 802 van de Patriot Act omvat binnenlands terrorisme daden die mensenlevens in gevaar brengen en in strijd zijn met federale of staatswetten. Voor binnenlands terrorisme dat resulteert in de dood van Amerikanen geldt geen verjaringstermijn. Martin beweert dat dit cruciaal is. Als de handelingen van Fauci en zijn team vallen onder deze definitie – en Martin argumenteert dat dit het geval is – dan biedt geen enkel pardon bescherming. Senator Ron Johnson heeft zijn collega’s al opgeroepen dit aspect mee te nemen in de overweging.
Coronavirusonderzoek als biowapen
Martin baseert zijn beweringen op gedocumenteerde patenten, subsidieaanvragen en wetenschappelijke publicaties. In 2002 zou Fauci samen met viroloog Ralph Baric een modificatie van het coronavirus hebben uitgevoerd, gericht op het aantasten van menselijk hart- en longweefsel. Drie jaar later werd dit werk intern gelabeld als “biowarfare enabling technology” – een term die niet zomaar als onschuldig academisch jargon kan worden afgedaan.
Een subsidie die in 2009 werd verstrekt door het National Institute of Allergy and Infectious Diseases, vijf jaar vóór de immuniteitsverklaring van 2014, koppelde de Universiteit van North Carolina Chapel Hill rechtstreeks aan het Wuhan Institute of Virology. Een wetenschappelijke publicatie uit 2016 suggereerde dat SARS-CoV-2 “klaar was voor menselijke uitbraak” – het resultaat van een model dat mede door dit onderzoek was ontwikkeld.
SARS bestond niet voordat Baric eraan begon
Martin beweert dat de ziekte SARS in feite een laboratoriumconstructie is. Vóór 2003 bestond SARS niet als een erkende ziekte bij mensen. Baric zou het coronavirus in dat jaar hebben gemodificeerd zodat het menselijke longcellen kon infecteren. Hiermee werd de basis gelegd voor wat later werd gepresenteerd als een “natuurlijk opgedoken” ziekte. Het hele verhaal rond SARS – en bij uitbreiding COVID-19 – zou gebaseerd zijn op onderzoek dat vanaf het begin als biowapen-gerelateerd werd beschouwd.
Senaatszitting als politiek theater?
De hoorzitting onder leiding van senator Rand Paul, bijgewoond door onder andere senator Josh Hawley, werd door velen gezien als een historisch moment van verantwoording. Martin plaatst echter vraagtekens bij de opzet ervan. Volgens hem is de focus op de immuniteitsverklaring een afleiding van de veel eerdere, en juridisch relevantere, periode van 2002 tot 2009. Als de Senaat en het ministerie van Justitie Fauci echt ter verantwoording willen roepen, moeten ze verder teruggaan dan de hoorzittingen tot nu toe suggereren.
De burger als tegenmacht
Willis en Martin richten zich opzettelijk tot het brede publiek met hun video. Hun boodschap is duidelijk: zolang reguliere kanalen weigeren deze informatie serieus te nemen, is verspreiding via sociale media de enige manier om tegenwicht te bieden. De boodschap geldt niet alleen voor Amerika, maar voor iedereen die zich afvraagt hoe het mogelijk was dat een wetenschapper jarenlang ongestraft kon handelen terwijl zijn werk als biowapen-gerelateerd werd bestempeld. Of de Senaat daadwerkelijk verder zal gaan dan symbolische vragen stellen, zal de komende weken moeten blijken.
.